Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-11328/10

 

Судья: Швыдкова С.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д. к Индивидуальному Предпринимателю Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 600 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3733 руб. 33 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 96 452 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ИП Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал по совместительству у ИП Н. в должности инженера по охране труда с 01 апреля 2006 года по 13 августа 2008 года. Работодателем не была ему выплачена заработная плата за весь период работы, компенсация за неиспользованный отпуск, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика индексацию в связи с ростом потребительских цен, компенсацию морального вреда.

Кроме того просил восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не представил ему документы, необходимые для предъявления иска в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Н. - С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве в связи с невыплатой заработной платы за весь период работы Д. узнал в августе 2008 года, однако за защитой своего права обратился в суд только в мае 2010 года, то спустя более полтора года.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с иском Д. приведено не было.

При таких данных судом обоснованно постановлено решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.

Доводы Д. в кассационной жалобе о том, что у него отсутствовали необходимые документы для обращения в суд, а именно копия трудового договора и копия приказа об увольнении, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие документов не препятствовало истцу обратиться в суд с иском, заявив ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 57 ГПК РФ, что и было им сделано при подаче настоящего искового заявления 04 мая 2010 года.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь