Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-11350

 

Судья: Рудых Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.

судей: Кравцовой Е.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Т.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П. к Государственному учреждению "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе К.П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К.П. к Государственному учреждению "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав К.П. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы жалобы, возражения на них представителя ГУ Автохозяйство администрации Волгоградской области по доверенности К.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

К.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Автохозяйство администрации Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23.10.2007 г. по 31.05.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" и 31.05.2010 г. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением численности или штата работников организации.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку работодатель, расторгнув с ним трудовой договор, не выплатил ему надбавку за ненормированный рабочий день в полном объеме. На его законные требования о выдаче копий путевых листов за весь период работы, коллективного договора, распоряжения Главы администрации Волгоградской области о сокращении численности или штата работников организации, в нарушении требований, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ответил отказом.

Из приказа N 33 от 24.03.2010 г. "О сокращении численности и штата сотрудников" следует, что Главой Администрации Волгоградской области принято решение о проведении мероприятий по сокращению расходов на содержание автомобильного транспорта ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области". Однако никакого решения о сокращении численности или штата работников организации ответчика, Администрацией Волгоградской области не принималось, и вместо сокращения расходов на содержание автомобильного транспорта руководство ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" приняло решение сократить численность и штат работников организации в количестве 30 человек.

Считает, что увольнение его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует действующему законодательству, в связи, с чем не может быть признано законным.

В связи с нарушением работодателем трудового законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывает и нравственные страдания и переживания. Поскольку работодатель при увольнении не произвел выплату заработной платы в полном объеме, тем самым нарушил порядок увольнения, в связи, с чем причинил ему моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумме руб., и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Просит признать его увольнение от 01.06.2010 г. незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. 236 ТК РФ порядка увольнения и восстановить его на работе в ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" с 01.06.2010 г. на должность водителя. Обязать ответчика ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" произвести перерасчет надбавки за ненормированный рабочий день из расчета коп., за каждый месяц, за период работы с 23.10.2007 г. по 31.05.2010 г. и взыскав неполученную заработную плату в размере коп.

В дальнейшем истцом К.П. были уточнены исковые требования в части обязании ответчика произвести перерасчет надбавки за ненормированный рабочий день из расчета коп., за каждый месяц, за период работы с 23.10.2007 г. по 31.05.2010 г. и взыскать неполученную заработную плату в размере коп. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 31.05.2010 г. по день вынесения решения суда из расчета., без учета налогов, подлежащих удержанию. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что К.П. работал в ГУ "Автохозяйство администрации Волгоградской области" с 23.10.2007 г. в должности водителя первого класса.

На момент трудоустройства истца в учреждение и по настоящее время, действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, осуществляющих техническое обеспечение структурных подразделений Администрации Волгоградской области, утвержденное постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 1681 от 25.09.2007 г, согласно которому, размер месячной заработной платы работников определятся исходя из тарифной ставки (оклада) по занимаемой должности, выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных действующими законодательными, нормативными правовыми актами и настоящим Положением (пункты 5, 6).

Пунктом 5.3 "за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается доплата в размере от 50 до 100% тарифной ставки оклада".

В соответствии с пунктом 6.2 "водителям устанавливается надбавка в размере до 50% тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время в качестве водителя за работу в условиях ненормированного рабочего времени".

Для установления повышенных размеров тарифных ставок (окладов), а также размеров надбавок за продолжительность общего трудового стажа локальным актом руководителя структурного подразделения Администрации Волгоградской области создается постоянно действующая комиссия для определения соответствия работников квалификационным требованиям по занимаемым должностям.

Решением комиссии учреждения с 01.01.2008 г. произведен расчет месячного фонда оплаты труда по истцу: водитель 5 разряда, тариф 1 (ЕТС); тариф с учетом повышающего коэффициента 2,5 сумма коп. (п. 4.1, приложение 3 Положения); классность (25%) - коп. (п. 6.1 Положения); ненормируемый рабочий день (30%) - коп. (п. 6.2 Положения); за сложность, напряженность и специальный режим работы (70%) - коп. (п. 5.3 Положения); за стаж работы (30%) - коп. (п. 6.4 приложение 4 Положения); премия коп. (п. 7 Положение); что составляет: коп.

Из материалов дела также следует, что К.П. с 01.08. по 30.09.2009 г. осуществлялась доплата в размере 100% от тарифного оклада за сложность, напряженность и специальный режим работы и 50% от тарифного оклада за ненормированное рабочее время.

Решением Главы администрации Волгоградской области от 18.03.2010 года утверждены мероприятия по сокращению расходов на содержание автомобильного транспорта ГУ "Автохозяйство администрации Волгоградской области" в количестве 50 единиц.

Согласно приказу N 33 от 24.03.2010 г. из штатного расписания ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" с 01.06.2010 г. было исключено 30 единиц должностей, в том числе и должность К.П., в связи с чем уведомлением от 30.03.2010 г. истец был предупрежден о том, что на основании приказа "О сокращении численности и штата сотрудников" от 24.03.2010 г. N 22 занимаемая им штатная должность водителя будет сокращена с 01.06.2010 г., в связи, с чем он будет уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от 30.03.2010 г. К.П. от подписи об ознакомлении с данным уведомлением отказался.

Одновременно из материалов дела усматривается, что 04.05.2010 г., 31.05.2010 г. ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" ставило в известность К.П. об отсутствии в учреждении свободных должностей (вакансий) для его трудоустройства.

Также, 30.03.2010 г. председателю профсоюзного Комитета ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" было направлено уведомление о том, что Главой Администрации Волгоградской области принято решение о проведении мероприятий по сокращению расходов на содержание автомобильного транспорта учреждения, в связи, с чем возникла необходимость сокращения численности штата учреждения с 01.06.2010 г., а также направлен список кандидатур работников, подлежащих сокращению, в числе которых был указан К.П. (л.д. 146-147).

Кроме того, 24.03.2010 г. была утверждена штатная численность и фонд оплаты труда структурных подразделений ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области", которая вводится с 01.06.2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок увольнения К.П., установленный законом, не нарушен, а заработная плата за ненормированное рабочее время была выплачена истцу в соответствии с п. 6.2. Положения, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе о том, что согласно трудовому договору от 23.10.2007 г. размер оплаты за ненормированный рабочий день составлял копеек, а не копеек не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку общая сумма ежемесячной оплаты составляла копейки, которая и выплачивалась истцу. При этом трудовые права К.П. о надлежащей выплате зарплаты не нарушены.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка тому, что при массовом увольнении работников не был уведомлен профсоюзный комитет учреждения об этом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь