Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-11362/2010

 

Судья - Тришина Ю.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Кравцовой Е.В., Севериной Н.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.

при секретаре: П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Л. и кассационному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 23 августа 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Л. к ООО "Объединение "Аркада" о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "Объединение "Аркада" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2010 года он был уволен с должности заместителя генерального директора ООО "Объединение "Аркада" по собственному желанию. Утверждая, что с ним не был произведен окончательный расчет, просил восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за июль и августа 2010 года, исходя из оклада в размере рублей; задолженность по заработной плате за май 2010 года - рублей, за июнь - рублей, исходя из ежемесячной прибыли и установленной трудовым договором % надбавкой от прибыли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л. и в кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда, оспаривая обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, обсудив изложенные доводы, выслушав Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Объединение "Аркада" Б., действовавшей на основании доверенности, заключение прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что Л. приказом N 27-лс от 11 марта 2010 года был принят в ООО "Объединение "Аркада" на должность заместитель генерального директора.

11 марта 2010 года между работодателем в лице и.о. генерального директора К. и Л. заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого истцу установлена заработная плата в размере рублей +% от прибыли предприятия не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

С момента принятия истец исполнял обязанности генерального директора на основании решения учредителя ООО.

22 июня 2010 года Л. подано заявление, в котором он просил освободить его от занимаемой должности по собственному желанию с 22 июня 2010 года.

Приказом руководителя организации и.о. генерального директора Л. N 70-лс от 22.06.2010 года трудовой договор от 11 марта 2010 года с Л. был прекращен, он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом Л. был ознакомлен 22.06.2010 г., о чем свидетельствует его подпись в графе "с приказом ознакомлен".

Доказательств того, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка.

За июнь 2010 года, Л. были начислены: оплата по табелю за 15 отработанных дней в сумме, компенсация неиспользованного отпуска в сумме. Денежные средства, положенные к выплате Л. в день увольнения в связи с неполучением по ведомости от 22.06.2010 года были депонированы как невыплаченные. Окончательный расчет произведен 30 июля 2010 года при личном обращении Л. в кассу предприятия.

Согласно документам бухгалтерской отчетности (форма N 2 Отчет о прибылях и убытках) ООО "Объединение "Аркада" в I квартале, а также в I полугодии 2010 года прибыль у предприятия отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении 22 июня 2010 года Л. установленный действующим российским законодательством порядок был соблюден в полном объеме, что повлекло оставление иска без удовлетворения в полном объеме.

При этом судом была верно истолкована и применена правовая позиция, отраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Доводы Л., сводящиеся к утверждению о том, что он просил освободить его от занимаемой им должности и.о. генерального директора, а не уволить по собственному желанию, во внимание быть принят не могут. Как следует из искового заявления, основанием иска Л. послужил факт несвоевременного расчета с ним, имевшего место со слов истца. В заседании судебной коллегии Л. подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что исковое заявление составлял юрист, он не заявлял требований по основанию ошибочного увольнения вместо освобождения от обязанностей, не обусловленных трудовым договором, считая незаконным увольнение именно по тому, что ему несвоевременно была выплачена заработная плата. Утверждения Л. о том, что в заявлении он выразил просьбу освободить его от исполнения обязанностей и.о. генерального директора, а не увольнении по собственному желанию также были проверены судом и верно отвергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ дополнительная работа, поручаемая работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, может выполняться им в порядке совмещения профессий (должностей), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ или в связи с возложением на него обязанностей временно отсутствующего работника.

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

Уставом ООО "Объединение "Аркада" предусмотрено, что при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель.

Из пояснений сторон следует, что Л. был назначен и.о. генерального директора, о чем по обществу был издан приказ.

Материалами дела подтверждено, что Л. осуществлялось именно совмещение должностей, при этом в силу действующего законодательства за Л. сохранялись его должность заместителя директора ООО "Объединение "Аркада", с которой он и был уволен по собственному желанию. Убеждения истца об обязанности работодателя освободить его от исполнения обязанностей и.о. генерального директора на основании его заявления, содержащего просьбу об освобождении его от занимаемой должности, противоречат действующему трудовому законодательству.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом были изменены требования, он просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за июль и августа 2010 года, исходя из оклада в размере рублей; задолженность по заработной плате за май 2010 года - рублей, за июнь - рублей, исходя из ежемесячной прибыли и установленной трудовым договором % надбавкой от прибыли, тогда как суд постановил решение по первоначально заявленным требованиям.

Данные доводы являются несостоятельными. Как следует из текста решения, суд проверил доводы истца о незаконности его увольнения, отклонил их как необоснованные, оставив без удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, изложив свои выводы в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. и кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь