Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-11364

 

Судья: Тришина Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Андреева А.А., Серышевой Н.И.

при секретаре: Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ю. по доверенности Х.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года, которым:

исковые требования Ю. к ОАО "Банк "Возрождение" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату в срок заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Ю. по доверенности Д., возражения представителя ОАО "Банк "Возрождение" по доверенности И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Возрождение" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

В период с 9 июня 2008 года она работала в должности специалиста группы розничных операций дополнительного офиса N 1, трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок.

2 февраля 2009 года на период временного отсутствия работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, переведена на должность специалиста группы учетно-операционной работы ДО N 1.

19 октября 2009 года работодателем издан незаконный приказ о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу работника, за которым сохранялась указанная должность, в то время как ей должна была быть предоставлена прежняя работа.

Предписанием государственного инспектора труда в Волгоградской области на ответчика возложена обязанность отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе при обращении с соответствующими требованиями.

Несмотря на то, что она обратилась к работодателю с заявлением о продолжении работы в качестве специалиста группы розничных операций дополнительного офиса N 1 "Волжский" и просила возместить заработную плату за время вынужденного прогула, никаких действий по восстановлению нарушенных трудовых прав предпринято не было.

В связи с этим, Ю. просила взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере., проценты за не выплату в срок заработной платы., компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ю. по доверенности Х. просит решение отменить в виду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд решение мотивировал тем, что Ю. не обращалась в суд с иском о восстановлении на работе и оспаривании действий работодателя об отказе в принятии на работу. Кроме того, ею пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласиться с такими выводами судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешен судом по заявлению ответчика.

Между тем, в материалах дела, имеется заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления (л.д. 4), однако судом данный вопрос не был разрешен. Данное нарушение является существенным.

В силу ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателями их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором труда по результатам проверки по заявлению Ю. 5 марта 2010 года вынесено предписание N, которым работодатель Волгоградский филиал банк "Возрождение" (ОАО) обязан отменить приказ об увольнении Ю. и восстановить ее на работе при обращении с соответствующими требованиями.

Предписание в указанной части было оспорено, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу, данным решением установлено, что увольнение произведено в нарушение норм трудового законодательства.

На л.д. N 8 имеется заявление Ю. в котором она просит принять ее на должность специалиста группы розничных операций дополнительного офиса N 1 г. "Волжский", по которому ответчиком на момент обращения в суд с иском решение не принято.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки, а поэтому вывод суда о том, что Ю. не оспаривает действия работодателя по отказу в принятии на работе, нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что имеется приказ, вынесенный на основании предписания Государственного инспектора о восстановлении на работе, который суду кассационной инстанции не представлен.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные ошибки не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принять соответствующее требованиям закона и материалам дела.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда

М.В.РЗЯНИНА

1 ноября 2010 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь