Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-1267

 

Судья: Прыгунова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Гусевой Н.А.,

и судей: Шестанова Ю.И., Болонкиной И.В.,

с участием прокурора Рабаданова Р.Р.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.М.Г. на решение Буйского районного суда от 16 августа 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований В.М.Г. к Линейному отделу внутренних дел на ст. Буй о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В.М.Г. обратился в суд с иском к ЛОВД на ст. Буй о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании заявленных требований указал, что с 23.12.1993 г. по 02.04.2010 г. работал в ЛОВД на ст. Буй в должности милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ЛОВД на ст. Шарья. Приказом N 15 л/с от 02.04.2010 г. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 "л" ст. 19 Закона "О милиции" за грубое нарушение дисциплины. По мнению истца, увольнение является незаконным, так как выводы о его участии в предпринимательской деятельности сделаны аттестационной комиссией на основании объяснений лиц, с которыми у него сложились неприязненные отношения, в частности с ФИО6 Просил восстановить его на работе в должности милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ЛОВД на ст. Шарья; взыскать с ЛОВД на ст. Буй в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.04.2010 г. по день восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Просил взыскать 58971 руб. 60 коп.

Буйским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.М.Г. считает решение суда незаконным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решении, которым его требования удовлетворить. Полагает, что факт, что он занимался предпринимательской деятельностью не доказан, решение аттестационной комиссии вынесено без установления фактических обстоятельств, на показаниях заинтересованных лиц. Показания свидетелей, которые давали показания при проведении прокурорской проверки, являются противоречивыми и ничем не подтвержденными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, его представителя - адвоката ФИО7, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом начальника ЛОВД на ст. Буй N 10 от 6 апреля 2004 года В.М.Г. назначен на должность милиционера-водителя взвода патрульно-постовой службы милиции по контракту на пять лет, с 6 апреля 2004 года. С истцом 6 апреля 2004 года был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет на должность милиционера-водителя ЛОВД на ст. Шарья л.д.17, 76-77).

Приказом начальника ЛОВД ст. Буй N 15 л/с от 2 апреля 2010 года В.М.Г. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "л" Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины) 2 апреля 2010 года л.д. 19).

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ч. 8 ст. 20 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции запрещается заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, работать по совместительству в организациях. Данное ограничение установлено и п. 2 ст. 10 Положения о службе.

Под предпринимательской деятельностью в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Таким образом, сотрудникам милиции запрещено заниматься производством, реализацией или приобретением продукции или товаров, оказанием услуг, выполнением работ с целью извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года ЛОВД ст. Буй была проведена служебная проверка по факту участия в предпринимательской деятельности милиционера-водителя ЛОВД на ст. Шарья старшины милиции В.М.Г., в ходе которой было установлено, что В.М.Г. нарушил ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и ст. 20 Закона РФ "О милиции", запрещающие сотрудниками милиции заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД России. В.М.Г. был ознакомлен с заключением проведенной проверки, был не согласен и пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимался и не работал по совместительству л.д. 18).

С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, было принято решение о привлечении В.М.Г. к дисциплинарной ответственности.

2 апреля 2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии ЛОВД на ст. Буй, решением которой В.М.Г. признан не соответствующим занимаемой должности. На этом же заседании аттестационной комиссии было принято решение выйти с ходатайством к начальнику ЛОВД на ст. Буй об увольнении В.М.Г. из органов внутренних дел л.д. 12-13).

Принимая решение об отказе В.М.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных В.М.Г. требованиях. При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение тому обстоятельству, что В.М.Г., находясь на службе в ЛОВД ст. Буй, занимался предпринимательской деятельностью, а именно: принимал на работу водителей в фирму такси "Алмаз", которой руководила его жена В.М.В., регламентировал вопросы сдачи выручки, вопросы приобретения транспортных средств в фирму, тем самым совершил дисциплинарный проступок.

Вывод суда о том, что увольнение В.М.Г. со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Довод кассационной жалобы В.М.Г. о том, что не доказан факт занятия им предпринимательской деятельностью, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так свидетель ФИО6 суду показала, что она с В.М.Г. два года назад руководила такси "Алмаз", которое было оформлено на В.М.В. В.М.Г. до настоящего времени принимает водителей на работу в такси и увольняет их.

ФИО12, допрошенный судом в качестве свидетеля, дал суду показания о том, что его сын- ФИО11 работал у В.М.Г. водителем. 2 года назад В.М.Г. приехал к нему домой, представившись работником такси, стал требовать 9000 руб. за якобы поврежденную сыном автомашину. Он (свидетель) отдал В.М.Г. имеющиеся у него 4-5 тысублей. В.М.Г. еще раз приезжал, требовал денег.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 показал, что В.М.Г.- владелец такси "Алмаз". Он (ФИО13) работал у В.М.Г. водителем в такси, принимал его на работу В.М.Г.

Свидетель ФИО14 дал суду показания о том, что работал у истца в такси "Алмаз" водителем. В.М.Г. принимал его на работу, давал указания, сколько денег брать с клиента. Выручку он отдавал В.М.Г. или диспетчеру.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Буйского районного суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь