Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-1345

 

Судья: Теселкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Гусевой Н.А.,

и судей: Шестанова Ю.И., Болонкиной И.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "1СК" М.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2010 г., которым исковые требования К.Ю. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании материального ущерба, к Т. и Г.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО "Первая страховая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и возмещении затрат на лечение в размере 50858 руб. В обосновании заявленных требований указала, что 03.02.2008 г. она вместе со своими знакомыми ехала на такси по городу Кострома. На улице Подлипаева навстречу такси двигался автомобиль "Рено - Логан", гос. номер М 114 НК 44, водитель которого - Т. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной, на которой она ехала. Автомашина, которой управлял Т., принадлежит М.Э., ответственность которого застрахована в ООО "Первая страховая компания". После аварии она была доставлена в первую городскую больницу и госпитализирована. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Ее расходы на лечение составили 50 858 руб. Кроме того травмы причинили ей физические и нравственные страдания.

В. 26 сентября 2009 года зарегистрировала брак с К.Р., после заключения брака В. была присвоена фамилия К.Ю.

В ходе судебного разбирательства К.Ю. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Окончательно просила взыскать с Г.И., управлявшим автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась истица, с Т., ООО "Первая страховая компания", материальный ущерб в сумме 50 858 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП у нее было обезображено лицо. Считает, что владельцы источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия-столкновения, третьим лицам. Материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 августа 2010 года исковые требования К.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Первая страховая компания" в пользу К.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 47 968 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 100 руб.

Взыскана с Т. и Г.И. солидарно в пользу К.Ю. компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 100 руб. с каждого.

Взыскано с ООО "Первая страховая компания", Т. и Г.И. в пользу Департамента финансов Костромской области (Государственное учреждение здравоохранения Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы), получатель Управление Федерального казначейства по Костромской области, расходы на проведение судебной экспертизы 4 489 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскана с ООО "Первая страховая компания" в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в сумме 1 539 руб. 10 коп.

Взыскана с Т. и Г.И. в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в сумме 50 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований К.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказано. взыскано с Т. и Г.И. в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную ***

В кассационной жалобе представитель ООО "Первая страховая компания" М.А. просит решение суда в части взыскания с ООО "1СК" в лице Костромского филиала денежных сумм отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд в полном объеме не исследовал нуждаемость истицы в лечении, расходы на которые взысканы судом. А также отсутствия у нее права на бесплатное лечение. Все оперативные вмешательства, которые были проведены истице, истица могла получить бесплатно, так как это входит в программу обязательного страхования и оплачивается из средств ОМС. Письменные пояснения врача отделения челюстно-лицевой хирургии Г.Э., на которые сослался суд в качестве доказательства, в достаточной мере не подтверждают невозможность получения необходимого истице дополнительного лечения бесплатно, в рамках программы ОМС. Несмотря на то, что в нашем регионе данные операции бесплатно не проводятся, в близлежащих регионах - Иваново, Владимир, Ярославль, имеются соответствующие лицензированные медицинские учреждения, проводящие показанные истцу вышеназванные реконструктивно-восстановительные операции. Суд не исследовал в какие сроки и каким образом, возможно провести лечение за счет средств ОМС, также не исследован вопрос в силу каких объективных причин, как полагала истица, она могла получить медицинскую помощь только в ООО "Центр амбулаторной хирургии", а не в ином медицинском учреждении. Судом необоснованно удовлетворены требования о возмещение расходов на лекарственные препараты кальцемина и контрактубекса на сумму 368, 60 руб., так как данные препараты не назначались истице. Считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у истицы права либо возможности на бесплатное получение необходимого лечения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Первая страховая компания" М.А., представителя К.Ю. - адвоката Падогова Н.А. и Г.И., заслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., которая полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2008 года в 5 часов 30 минут Т., управлявший автомашиной Рено-Логан, рег. номер М114 НК 44, двигаясь по ул. Подлипаева в г. Костроме, нарушил п. п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Рено-Логан рег. номер <...> под управлением водителя Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Ю., находившаяся в автомашине, которой управлял Г.И., получила телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено-Логан управлял Т. на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной собственником автомобиля М.Э. Гражданская ответственность Т., как владельца транспортного средства, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Первая страховая компания" л.д. 58, 61, 73).

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена ГУЗ Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы с 6 по 12 мая 2010 года.

Согласно заключению экспертизы К.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в том числе открытый перелом костей носа, рана на спинке носа, рана в области верхнего века правого глаза, рана в левой надбровной области, рана в области лба с переходом на верхнем веке левого глаза с "минус тканью" в центре, множественные поверхностные раны и ссадины на лице. Заживление раны в лобной области с переходом на верхнее веко левого глаза привело к образованию рубца, сопровождающегося деформацией левой брови, в виде нарушения конфигурации брови (нарушение линии роста волос левой брови), деформации левого века левого глаза, сопровождающегося неполным смыканием век левого глаза при их закрывании. Заживление раны на спинке носа с переломом костей носа привело к образованию избыточного разрастании костной мозоли на спинке носа и вследствие чего деформации спинки носа в виде образования "горба". Последствия данных повреждений в виде рубцов, изменения конфигурации спинки носа явились неизгладимыми. После заживления ран на лице имелись рубцы в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, в области переносицы, в области верхних век обоих глаз, на нижнем веке правого и левого глаза, в области кончика носа, множественные рубцы лица после заживления ссадин. Рубец на спинке носа с костной мозолью носовой кости, рубец в лобной области с переходом на верхнее веко левого глаза являлись неизгладимыми.

По заключению экспертизы для устранения рубцовой деформации верхнего века левого глаза и брови левого глаза, для удаления инородных тел "осколков стекла" из мягких тканей лица имелись медицинские показания. Для устранения на месте заживления ран в других областях были необходимы косметологические операции, так как данные рубцы не сопровождались нарушением функций каких-либо органов.

Из материалов дела следует, что К.Ю. (Пациент) 21 мая 2008 года заключила договор возмездного оказания медицинских услуг с ООО "Центр амбулаторной хирургии" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Пациенту медицинские услуги поэтапной коррекции рубцов, пластики брови. Стоимость услуг составила 16000 руб., которые были уплачены истицей л.д. 216).

12 августа 2008 года К.Ю. заключила договор возмездного оказания медицинских услуг с ООО "Центр амбулаторной хирургии" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию медицинской услуги- коррекции швов носа. Стоимость данной услуги составила 30000 руб. которые были уплачены К.Ю. л.д. 214).

24 декабря 2008 года К.Ю. заключила договор возмездного оказания медицинских услуг с ООО "Центр амбулаторной хирургии" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию медицинской услуги - локальный химический пилинг, стоимость данной услуги-1600 руб., которые были уплачены К.Ю. л.д. 213).

Допрошенный в судебном заседании ФИО14- врач-хирург ООО "Центр амбулаторной хирургии" показал, что химический пилинг был показан К.Ю. по медицинским показаниям и данная манипуляция не имеет отношения к эстетической пластике, как видно из протокола судебного заседания от 12-13 августа 2010 года л.д. 231).

Взыскивая с ООО "Первая страховая компания" в пользу К.Ю. в возмещение материального ущерба расходы, понесенные за оказание ей платных медицинских услуг по указанным выше договорам, суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что данные медицинские услуги, оказанные истице в ООО "Центр амбулаторной хирургии", были ей необходимы, показаны и у нее отсутствовала возможность получить данные медицинские услуги бесплатно.

Довод кассационной жалобы о том, что. все проведенные операции К.Ю. могли быть ей сделаны бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования в близлежащих к области регионах, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, из материалов дела следует, что оперативные вмешательства при переломах костей носа, рвано-ушибленных ранах лица, их последствиях, в том числе с нарушениями функций органов и тканей относятся к реконструктивно-восстановительным операциям, входят в программу обязательного медицинского страхования и оплачиваются из средств ОМС л.д. 92, 94). Между тем, по заключению экспертизы К.Ю. необходимы были не только реконструктивно-восстановительные операции, но и косметологические операции л.д. 134), которые из средств ОМС не оплачиваются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на лекарственные препараты кальцемин и контрактубекс в сумме 368, 60 руб., также нельзя признать правомерным, поскольку данные лекарственные препараты были назначены истице врачом, как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного (К.Ю.), что нашло отражение и в заключение экспертизы л.д. 130).

Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Решение суда в остальной части не оспаривается и судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что подлежит уточнению решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска К.Ю. была уплачена госпошлина в сумме 1720 руб. л.д. 3). Однако суд взыскал с ответчиков: с ООО "Первая страховая компания", с Т. и Г.И. госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Кострома в нарушение ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного подлежит уточнению порядок взыскания госпошлины с ответчиков, указанный судом в первом и во втором абзацах на 12 странице мотивировочной части решения, а также в пятом и шестом абзацах резолютивной части решения. Следует указать, что госпошлина подлежит взысканию с ООО "Первая страховая компания", с Т. и Г.И. в пользу К.Ю., а не в доход муниципального образования городской округ город Кострома, как указал суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Уточнить порядок взыскания госпошлины с ООО "Первая страховая компания", с Т. и Г.И.

Госпошлина с ООО "Первая страховая компания", с Т. и Г.И. подлежит взысканию в пользу К.Ю., а не в доход муниципального образования городской округ город Кострома, как указал суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь