Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-1356

 

Судья: Лукоянов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Н.А.,

судей: Болонкиной И.В. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "НКМП" по доверенности К. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 сентября 2010 г., которым приказы ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" N 162-К от 28.06.2010 г., N 206-К от 22.07.2010 г., N 210-К от 23.07.2010 г. о временном переводе микробиолога М. на должность лаборанта химбаканализа (участок технологического контроля), N 167- к от 29.06.2010 г., N 207-К от 22.07.2010 г., N 211-К от 23.07.2010 г. об объявлении микробиологу М. выговоров, а также увольнение М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей признаны незаконными.

Изменена формулировка основания увольнения М. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также дата увольнения с 23 июля 2010 г. на 08 сентября 2010 года.

С ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в пользу М. в счет оплаты вынужденного прогула взыскано 17 539 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

С ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в бюджет муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район взыскана государственная пошлина в сумме 2301 рубль 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Шестанова Ю.И., объяснения представителей ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" по доверенности К. и Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, М. и ее представителя адвоката Пониткову И.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в Нерехтский районный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нерехтский комбинат молочных продуктов" о признании незаконными приказа о переводе на другую работу и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить данные приказы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работает микробиологом на комбинате.

Приказом от 28 июня 2010 г. N 162-К она была переведена без ее согласия на должность лаборанта химбаканализа сроком на 1 месяц с 28 мая 2010 года. В качестве основания перевода в приказе сделана ссылка на статью 72 Трудового кодекса РФ, а также указано на острый недостаток кадров в производственной лаборатории в связи с наступлением периода массовых отпусков. В то же время в приказе упоминается о праве работодателя производить перемещение работника без его согласия на не обусловленные трудовым договором работы сроком до 1 месяца.

М. была не согласна с переводом, в том числе, потому, что по состоянию здоровья не может выполнять работу лаборанта, поэтому 29 июня 2010 года подала руководителю комбината заявление с обоснованием несогласия с переводом и продолжила исполнять обязанности микробиолога.

Приказом от 29 июня 2010 года за неисполнение распоряжения руководителя предприятия о временном перемещении внутри отдела в связи с острым недостатком кадров в отделе контроля качества М. объявлен выговор. С наложением дисциплинарного взыскания она не согласна.

По мнению М., требование от микробиолога выполнять работу лаборанта химбаканализа не является перемещением, которое не требует согласия работника, поскольку изменяются существенные условия трудового договора - наименование должности, трудовая функция. Временный перевод на другую работу возможен только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, в том числе, для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы. Без согласия работника временный перевод возможен, если необходимость замещения вызвана чрезвычайными обстоятельствами, ставящими под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Уход работника в отпуск не является чрезвычайным обстоятельством. Это прогнозируемый и регулируемый работодателем процесс. Решение кадровых вопросов - утверждение графика отпусков, прием работников на постоянную и временную работу для предотвращения недостатка в кадрах, определение необходимой штатной численности работников, их обучение, находится в компетенции работодателя. Просчеты работодателя в кадровой политике не должны влечь для работника отрицательных последствий.

Поэтому оснований дня перевода М. на другую работу не было. Кроме того, часть вторая ст. 72.2 Трудового кодекса РФ содержит запрет на временный перевод работника без его согласия даже при наличии чрезвычайных обстоятельств, если новая работа требует более низкой квалификации. Работа микробиолога требует достаточно высокой квалификациии, специального образования. Микробиолог, согласно должностной инструкции осуществляет внутризаводской микробиологический контроль, контроль за соблюдением технологических режимов производства продукции, контроль за санитарным состоянием цехов рабочих мест, готовит лабораторные закваски и контролирует качество производственных заквасок. Микробиолог имеет право остановить выработку продукции при нарушении технологических режимов, санитарно-гигиенических условий производства, давать обязательные указания работникам, не допускать в переработку недоброкачественное сырье, полуфабрикаты, материалы и закваски. Микробиолог входит в комиссию должностных лиц, несущих персональную ответственность за исполнение программы производственного контроля. М. имеет среднее специальное образование по специальности "Технология молочных продуктов" с присвоением квалификации "техник-технолог", в 2002, 2008, 2009 годах обучалась на курсах повышения квалификации.

Работа в должности лаборанта химбаканализа не требует специального образования, заключается в проверке физико-химических и органолептических показателей сырья и продукции в процессе производства Лаборант не является должностным лицом. Работа химической лаборатории в отличие от микробиологической, в которой работает истица, не лицензирована. То есть, работа лаборанта химбаканализа требует меньшей квалификации, нежели работа микробиолога.

Кроме того, М. по состоянию здоровья не может выполнять работу лаборанта химбаканализа, так как согласно справке МУЗ "Нерехтская ЦРБ" от 20.04.2010 г. она нуждается в ограничении ходьбы и переноса тяжестей в руках, поскольку имеет заболевание левого тазобедренного сустава. Лаборанту химбаканализа необходимо много ходить, часто спускаться в производственные цеха на первый этаж производственного здания и подниматься на второй этаж в лабораторию.

Ввиду этого, М. полагает, что приказ о переводе ее на должность лаборанта химбаканализа является незаконным. В целях самозащиты своих прав М. отказалась от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Поэтому она считает незаконным и наложение на нее дисциплинарного взыскания.

М. испытывала нравственные страдания ввиду предъявления к ней незаконного требования о переводе на другую работу, предупреждения о возможности увольнения, незаконного наложения дисциплинарного взыскания. В результате у нее развился гипертонический криз и неврастения, ей на работу 29.06.2010 г. вызывали скорую помощь. С 29.06.2010 г. М. находится на больничном листе, проходит амбулаторное лечение.

Просила признать незаконными приказ N 162-К от 28.06.2010 г. о переводе, приказ N 167-К от 29.06.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания - выговора, обязать ответчика отменить данные приказы, взыскать с ответчика в пользу М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица М. исковые требования увеличила и уточнила, просила:

признать незаконными приказы ЗАО "НКМП" N 162-К от 28.06.2010 г., N 206-К от 22.07.2010 г., N 210-К от 23.07.2010 г. о перемещении М. на должность лаборанта химбаканализа;

признать незаконными приказы ЗАО "НКМП" N 167-К от 29.06.2010 г., N 207-К от 22.07.2010 г., N 211-К от 23.07.2010 г. об объявлении микробиологу М. выговоров;

признать незаконным приказ ЗАО "НКМП" N 212-К от 23.07.2010 г. об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (собственное желание) и дату увольнения на день вынесения решения суда;

взыскать в пользу М. с ЗАО "НКМП" оплату за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с 24 июля 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании М. и ее представитель адвокат Пониткова И.Б. иск поддержали, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 18 483,63 руб.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "НКМП" К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия работодателя о переводе М. с одного рабочего места на другое были законны, поскольку квалификационные требования для лаборанта ХБА и для лаборанта - микробиолога одинаковы, в подтверждение этого были предоставлены документы, нагрузка одинакова, об этом свидетельствуют протоколы аттестации рабочих мест и размер оплаты труда данных профессий. Доводы М. о том, что работу лаборанта ХБА она не могла выполнять по состоянию здоровья, ничем не подтверждены, за оказанием врачебной помощи она обратилась уже после того, как ей объявили о переводе на работу в качестве лаборанта ХБА, ранее она по заболеванию костартроз не лечилась.

Кроме этого, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышен, так как еще на первом заседании истице предложили заключить мировое соглашение, по условиям которого работодатель был согласен был изменить формулировку увольнения, оплатить время вынужденного прогула и произвести компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, но истица от этих условий отказалась. Указывает, что размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, определен неверно, так как исковые требования истица сформулированы в рамках одного гражданского дела, а в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ госпошлина уплачивается при подаче искового заявления, и не связана с количеством содержащихся в нем требований.

Полагает, что судом неверно определен размер оплаты времени вынужденного прогула, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что часть времени, зарплата за которое взята для определения среднедневного заработка, истица работала при условии суммированного учета рабочего времени, и соответственно, расчет среднедневного заработка должен быть произведен исходя из среднечасового заработка в пересчете на нормальную продолжительность рабочего времени, на условиях которого, М. работала последние несколько месяцев перед увольнением.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель М. П. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов о наложении на истицу взысканий и ее увольнении с работы.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника, при продолжении работы у того же работодателя, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором (ст. 379).

Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что перевод М., занимающей должность микробиолога, на должность лаборанта химбаканализа, является переводом на другую работу, влекущим временное изменение ее трудовой функции и могло быть только с письменного согласия работника. Как видно из материалов дела, такого согласия на временный перевод на должность лаборанта химбаканализа М. не давала, напротив, категорически возражала против такого перевода.

При этом суд правильно учел представленные сторонами документы, в частности, заключенный с истицей трудовой договор от 01.06.2004 г., в соответствии с которым М. принята на должность ст. микробиолога, должностные инструкции микробиолога и лаборанта химбаканализа, пояснения свидетелей.

Вывод суда о том, что предусмотренных законом (статьей 72.2 ТК РФ) обстоятельств, являющихся основаниями для перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу (катастрофа, авария, эпидемия и др.), не имелось и доказательств этому не представлено, правилен. Доводы, приводимые представителями ответчика (угроза выпуска некачественной продукции, массовых отравлений и т.п.), судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные по изложенным в мотивировочной части решения причинам.

Не могут быть признаны соответствующими требованиям трудового законодательства, как правильно отметил суд, и указанные в обжалуемых приказах основания перевода (недостаток кадров, право работодателя на перемещение работников без их согласия).

Обоснован, соответствует материалам дела и требованиям ст. 379 ТК РФ, и вывод суда о правомерности отказа М. от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что 29.06.2010 г. истица на имя руководителя предприятия подала заявление о своем несогласии с приказом о переводе и продолжении исполнения обязанностей микробиолога л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны М. фактов неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей и, как следствие, незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Приказ N 212-К от 23.07.2010 г. об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей незаконен и потому, что по существу на истицу за одно нарушение было наложено два дисциплинарных взыскания (N 211-К от 23.07.2010 г. об объявлении выговора за отказ от перевода и N 212-К от 23.07.2010 г. об увольнении), что противоречит ст. 192 ТК РФ. Данное обстоятельство представителем ответчика К. в суде кассационной инстанции признано.

Разрешая требование М. о взыскании с ответчика оплату вынужденного прогула, суд при расчете денежной суммы правильно руководствовался требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.20007 г. N 922, сведениями о зарплате истицы за 2009-2010 г. и отработанном ею времени. Расчет судом проверен, является правильным. При этом суд обоснованно не согласился с расчетом ответчика, в основу которого со ссылкой на суммированный учет рабочего времени ошибочно взят среднечасовой заработок истицы, что противоречит как указанным выше нормативным актам, так и материалам дела.

Основан на материалах дела и требованиях ст. ст. 237 и 394 ТК РФ, регулирующих вопросы взыскания денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение или незаконный перевод на другую работу, и вывод суда о возложении на ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" обязанности возместить М. вред, причиненный ей нравственными страданиями в связи с незаконными действиями ответчика в сумме 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда судом правильно определен с учетом всех установленных обстоятельств дела, неоднократности предъявления к М. незаконных требований и взысканий, компрометирующую истицу формулировку причины увольнения, степень ее нравственных страданий и вины работодателя, требований разумности и справедливости. Ссылок на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующих о явно завышенном размере компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, которые представителями ответчика приводились в судебных заседаниях и которым дана надлежащая оценка, на выводы суда по изложенным выше причинам не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер взысканной с ЗАО "НКМП" государственной пошлины, которая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 901 руб. 58 коп. (200 руб. +701,58 руб.), а не 2 301 руб. 58 коп., как указал суд в решении. В связи с этим из мотивировочной части решения следует исключить суждение суда о том, что по делу заявлено семь требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нерехтского районного суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "НКМП" по доверенности К. - без удовлетворения.

Уточнить размер государственной пошлины, взыскав с ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в бюджет муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район государственную пошлину в сумме 901 руб. 58 коп. (девятьсот один руб. 58 коп.), а не 2 301 руб. 58 коп., как указал суд в решении.

Исключить на стр. 9 мотивировочной части решения абзац, содержащий суждение суда о том, что М. заявлено семь требований неимущественного характера.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь