Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-1357

 

Судья: Пелевина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, Ю.И. Шестанова,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Х. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2010 года, которым изменен способ исполнения решения того же суда от 22 сентября 2009 года о возложении на администрацию г. Костромы обязанности по предоставлению К. жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения К., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2009 года на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить К. жилую площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательствам нормам.

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2009 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Ч. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с администрации г. Костромы в пользу К. денежных средств на приобретение жилого помещения в размере Номер обезличен рублей, указав, что с момента вступления решения суда в силу прошло длительное время, а оно до сих пор не исполнено, чем нарушены права взыскателя на разбирательство дела в разумный срок. Исполнить данное решение администрация г. Костромы в отношении К. не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, поэтому взыскатель и обратился в ОСП с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения. Полагает, что К. следует выплатить денежные средства в размере Номер обезличен рублей для приобретения жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв. м жилья на вторичном рынке в 1-м квартале 2010 года в 33 650,88 рублей и нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в г. Костроме, в 15 кв. м на одного человека.

К. поддержал заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения, при этом считал, что размер компенсации для приобретения жилого помещения должен рассчитываться исходя из средней площади однокомнатной квартиры - 30 кв. м и стоимости 1 кв. м жилья на вторичном рынке во втором квартале 2010 г.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С администрации г. Костромы в пользу К. взыскано Номер обезличен рублей в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ему жилого помещения.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в расходной части бюджета г. Костромы на 2010 год расходы по выплате рыночной стоимости жилья гражданам не предусмотрены. У администрации г. Костромы как бюджетного учреждения нет перед К. денежных обязательств, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Таким образом, возложение на нее обязанности по выплате К. стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет доходов местного бюджета нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Также указывает, что на 01 сентября 2010 года в отношении администрации г. Костромы возбуждено около 60 исполнительных производств по исполнительным документам с аналогичными требованиями. К. включен в список исполнительных производств под номером 34. Однако имеются лица, которые в этот список были включены раньше его, в связи с чем решение в отношении К. не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Полагает, что суду при определении размера компенсации нужно было руководствоваться нормативной стоимостью 1 кв. м жилья, предусмотренной на 2-й квартал 2010 года приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2010 г. N 313, согласно которому на территории Костромской области средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья составляет 26 900 рублей. Кроме того, выводы суда об изменении способа исполнения решения путем взыскания денежных средств из расчета 30 кв. м, по ее мнению, не основаны на законе, поскольку решением Думы г. Костромы от 23.06.2005 г. N 54 установлена норма предоставления площади жилого помещения в размере 15 кв. м на одного человека. Решением суда на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить К. жилое помещение, что не указывает на то, что ему должна быть предоставлена именно однокомнатная квартира площадью не менее 30 кв. м. С учетом положений ч. 2 ст. 58 ЖК РФ полагает, что площадь жилого помещения, которое может быть предоставлено взыскателю, варьируется от 15 до 30 кв. м. Также указывает, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ не может применяться в отношении категории гражданских дел, по которым приняты решения, не подлежащие оценке. Само по себе изменение исполнения решения суда таким способом снижает его эффективность, поскольку не гарантирует того, что с получением денежной компенсации граждане тем самым восстановят свои жилищные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 12 апреля 2010 года в отношении должника - администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменяя способ исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации г. Костромы в частной жалобе, являются подтверждением невозможности исполнения решения таким способом, как это было определено в решении суда.

Довод частной жалобы о том, что у администрации г. Костромы перед К. имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате К. стоимости квартиры, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу истца денежного эквивалента стоимости квартиры, которая должна быть ему предоставлена, не изменяет существа обязательства.

Вывод суда о том, что определение размера денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, отвечает интересам взыскателя, также является правильным. Оснований для применения в данном случае средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья по Костромской области, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2010 г. N 313, у суда не имелось, поскольку данный приказ издан в целях реализации конкретных нормативных актов, которыми спорные правоотношения не регулируются.

Определение суда учитывает и то, что решение суда от 22 сентября 2009 года основано на положениях ст. 30 Закона РФ "О милиции", в соответствии с которой участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь предоставляется в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам. Вывод суда о том, что при решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда следует исходить из размера площади однокомнатной квартиры не менее 30 кв. м, соответствует требованиям ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, которой обоснованно руководствовался суд, в связи с чем довод частной жалобы о расчете компенсации исходя из площади 15 кв. м на человека нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь