Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-14335

 

Судья Васильева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2372/10 по кассационной жалобе ЖСК N <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по иску Л.Н. к ЖСК N <...> об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества дома.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ЖСК <...> - В. (доверенность от 12.04.2010 года), Л.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л.Н. является собственником <...> доли квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. Указанный дом находится в ведении ЖСК <...>.

Л.Н., не являющаяся членом ЖСК <...>, указывая в обоснование требований, что ЖСК <...> отказывается заключить с ней договор на предоставление коммунальных услуг и их оплату, право на заключение которого предоставлено ей п. 6 ст. 155 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к ЖСК <...> и с учетом уточненных требований просила обязать ЖСК <...> заключить с ней договор на управление, содержание и ремонт общего имущества дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге и предоставление коммунальных услуг.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года исковые требования Л.Н. удовлетворены.

Жилищно-строительный кооператив <...> обязан заключить с истицей договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома <...> и предоставление коммунальных услуг.

С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований истицы относительно обязания ЖСК N <...> заключить с ней договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома <...> и предоставление коммунальных услуг, руководствуясь при этом положениями п.п. 1, 14 Устава ЖСК <...>, определяющим, что целями деятельности ЖСК являются удовлетворение потребностей проживающих в многоквартирном жилом доме граждан в жилой площади, обеспечение технической эксплуатации и ремонта принадлежащего ему дома; а также ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой, не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом; п. 2 ст. 138 ЖК РФ предусматривающей, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

При этом суд указал в решении, что примерная форма договора с собственником жилого помещения на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг утверждена Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 10.07.1997 года N 725-р; данная форма договора не является для сторон обязательной, стороны вправе заключить договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, условия которого не будут противоречить действующему законодательству.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указав в решении, что истицей не заявлены требования об обязании заключить договор на определенных условиях, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, постановил обязать ЖСК <...> заключить с Л.Н. договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В материалах дела имеется направленное в адрес истицы уведомительное письмо ответчика с просьбой явиться в правление ЖСК <...> для получения договора между собственником и ЖСК на управление многоквартирным домом и в течение 3-х дней сообщить в правление о своем решении; протокол разногласий к договору о долевом участии владельцев квартиры N в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенному между Л.Н., Л., С., С., и ЖСК <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд, указав в решении, что примерная форма договора с собственником жилого помещения на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, утвержденная распоряжением КУГИ от 10.07.1997 года N 725-р, не является для сторон обязательной, стороны вправе заключить договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, условия которого не будут противоречить действующему законодательству, оценку указанным выше документам, представленным ответчиком, не дал, не определил условия договора, на которых он должен быть заключен.

В резолютивной части решения также не отражены условия договора, на которых суд обязал ответчика его заключить.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд спор по существу не разрешил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение тем же составом суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь