Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-14351

 

Судья: Солодкова Ю.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по делу N 2-922/10 по заявлению государственного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" о признании безвестно отсутствующим К.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Государственное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского Санкт-Петербурга" обратилось в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим К., в обоснование своего заявления указав, что указанный гражданин постоянно зарегистрирован по адресу: <...>, на протяжении более пяти лет отсутствует по адресу регистрации, его местонахождение неизвестно. Установление данного факта заявителю необходимо для прекращения с К. договора найма и списания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года заявление ГУ "ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга" удовлетворено, К. 1950 г.р. признан безвестно отсутствующим.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга принес кассационное представление, в котором просит решение отменить.

Кассационное представление рассмотрено в отсутствие ГУ "ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга", которое извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя не сообщило. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Признавая К. безвестно отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что по месту регистрации К. более года не проживает, сведения о его месте нахождения отсутствуют. На основании полученных в соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ по запросам суда документов, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей суд установил, что в месте жительства К. в течение более чем одного года не имеется сведений о месте его пребывания, указанный гражданин объявлен в федеральный розыск, как гражданин России, утративший связь с родственниками, в связи с чем, суд постановил решение о признании К. безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку факты, имеющие значение для разрешения настоящего дела судом первой инстанции установлены, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Довод кассационного представления прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга о том, что ГУ "ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, могут выступать лица, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав.

Определяющим критерием заинтересованности является наличие правоотношений между заявителем и тем гражданином, в отношении которого поставлен вопрос об объявлении безвестно отсутствующим или умершим.

Обосновывая свою заинтересованность, ГУ "ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга" указало, что К. постоянно зарегистрирован по адресу <...>, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя указанного жилого помещения Д., которая умерла <...>. Признание К. безвестно отсутствующим необходимо для прекращения договора социального найма и списания задолженности.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки ф. 9 квартира по адресу <...> является государственной собственностью.

Таким образом, усматривается наличие правоотношений между К. и ГУ "ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга", которое наделено правомочиями собственника в отношении жилого помещения по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, ГУ "ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга" является заинтересованным лицом, обладающим правом подачи заявления в порядке, установленном ст. 276 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что вопрос о прекращении договора социального найма, подлежит разрешению в установленном жилищным законодательством порядке и следует учитывать, что основная цель признания гражданина безвестно отсутствующим - защита его прав и сохранение имущества, т.к. длительное отсутствие лица и неизвестность его места пребывания создают угрозу этим правам.

Для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо установить такие факты, как: отсутствие гражданина по месту жительства; длительность такого отсутствия, а именно, отсутствие в течение года.

Указанные факты судом первой инстанции установлены на основании представленных в материалы дела документам и показаний свидетелей, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод кассационного представления о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о признании К. безвестно отсутствующим, грубо нарушены нормы процессуального права, является необоснованным.

Довод кассационного представления о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неназначении К. представителя по правилам ст. 50 ГПК РФ, также несостоятелен, поскольку указанная статья неприменима при рассмотрении дел в порядке особого производства, т.к. в таких делах нет ответчика.

Рассмотрение и разрешение дел особого производства по общим правилам искового производства, о чем указано в ст. 263 ГПК РФ, предполагают, что особое производство основано на общих принципах процесса, определяющих порядок рассмотрения дел, в связи с этим в особом производстве действуют те же принципы гражданского процесса, правовые институты (подведомственности, доказательств и др.), что и в исковом, судопроизводство слагается из единых стадий и т.д. В то же время существуют различия в двух названных видах процесса, что объясняется неодинаковой природой рассматриваемых дел. В особом производстве отсутствуют иск и связанные с ним институты (встречный иск, обеспечение иска, распорядительные действия сторон), а также институт сторон, третьих лиц и др.

Довод кассационного представления о необходимости применения ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим основан на неверном толковании процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным удовлетворить представление прокурора, в части указания даты начала исчисления срока для признания гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Так, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении заявленного требования либо об отказе в удовлетворении, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В резолютивной части должны быть указаны имя, отчество и фамилия гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, дата и место его рождения, последнее известное место его жительства, начало безвестного отсутствия (при признании гражданина безвестно отсутствующим) или дата смерти, если таковая установлена (при объявлении гражданина умершим).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату начала безвестного отсутствия К., приняв за такую дату, с учетом нормы ст. 42 ГК РФ и показаний допрошенного судом свидетеля Р., 01 января 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Дополнить Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года указанием на дату начала безвестного отсутствия К. с 01 января 2007 года.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь