Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-14358

 

Судья: Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Архитектурное Бюро "Берая" и С. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от "02" июня 2010 года по делу N 2-88/10 по иску С. к ООО "Архитектурное Бюро "Берая" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца С. (А.), генерального директора ООО "Архитектурное Бюро "Берая" Б. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Архитектурное Бюро "Берая" о расторжении договора N 05а/08 на составление рабочего проекта и договора N 06/08 на составление дизайнерской разработки, заключенных 14 октября 2008 года.

Кроме требования о расторжении названных выше договоров, С. в иске заявлено о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <...>, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также содержится ходатайство истца о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <...>.

В обоснование заявленного иска С. ссылалась на то обстоятельство, что 14 октября 2008 года заключила с ответчиком названные выше договоры, однако по истечении установленных договорами сроков ответчик не исполнил принятые на себя обязательства - не представил рабочий проект и дизайнерские разработки жилого дома расположенного по адресу: <...>, а претензию, направленную в его (ответчика) адрес оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства С. неоднократно изменяла требования и в окончательном виде этих требований просила суд расторгнуть договор N 06/08 и договор N 05а/08, заключенные 14 октября 2008 года, между С. и ООО "Архитектурное бюро "Берая"; взыскать с ответчика <...>, из которых <...> - часть уплаченных ответчику по договорам денежных средств, <...> - неустойки за просрочку выполнения работ, <...> - компенсации морального вреда и <...> расходов на оплату услуг представителя.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года иск С. удовлетворен частично: расторгнуты договоры N 05а/08 и 06/08, заключенные 14 октября 2008 года между С. и ООО "Архитектурное Бюро "Берая", в пользу С. взыскано <...> уплаченных истцом по договору, <...> - неустойки, <...> компенсации морального вреда и <...> - расходов по оплате услуг представителя.

Этим же решением суда с ООО "Архитектурное Бюро "Берая" в доход государства взысканы государственная пошлина <...> и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере в размере <...>.

В кассационной жалобе ООО "Архитектурное Бюро "Берая" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повлекшее за собой, по мнению ответчика, вынесение неправильного решения.

Представитель С. в поданной кассационной жалобе обжалует решение суда в той его части, в которой суд уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика меньшую сумму, чем она была заявлена в иске.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно заключенному 14 октября 2008 года между С., с одной стороны, и ООО "Архитектурное Бюро "Берая", с другой стороны, договору N 05а/08, последнее приняло на себя обязательство по составлению проектной документации на строительство по адресу: <...>. Разделом 1 договора N 05а/08 от 14.10.2008 был определен объем проектной документации, включавшей в себя общую пояснительную записку, архитектурное решение, водопровод и канализацию, электроосвещение и электрооборудование. Разработку генерального плана земельного участка стороны условились определить отдельным договором.

Строительство какого объекта (строения, сооружения) должна была определять проектная документация, стороны в договоре не указали.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 05а/08 от 14.10.2008 С. была обязана передать ООО "Архитектурное Бюро "Берая" исходные данные для проектирования в полном объеме.

Суд, указывая в решении, что обязательства С. по передаче ответчику исходных данных, необходимых для составления проектной документации, были выполнены истцом, сослался на то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт получения от истца исходных данных и задания на проектирование строительства (сборки) дома, детали и конструктивные элементы которого были поставлены истцу из Финляндии (л.д. 277).

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика указывал, что проект 2-х этажного дома на финском языке, по электронной почте архитектурное бюро от истца действительно получало, однако, указывал, что впоследствии истец изменил задание на проектирование - вместо 2-х этажного дома просил разработать проект постройки 3-х этажного дома (л.д. 95, 216 - 217). Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т. и М. (л.д. 97 - 99, 100 - 101).

О получении от истца каких-либо других исходных данных для проектирования жилого дома представителем ответчика в судебных заседаниях и в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, не утверждалось, в связи с чем, эти объяснения, как и показания свидетелей Т. и М., не могут являться доказательством исполнения С. предусмотренного договором обязательства по представлению исходных данных для проектирования в объеме, необходимом для выполнения таких работ.

Судом правильно указано в решении, что стороны договора N 05а/08 от 14 октября 2010 года, не установили перечень исходных данных, требуемых исполнителю (ответчику) для выполнения проектной документации.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться соответствующими нормами Градостроительного кодекса РФ - частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, определяющего перечень исходных данных в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком.

Вывод суда о несостоятельности доводов ответчика, ссылавшегося на приведенную выше норму права как на основание возникшей у заказчика (истца) обязанности представить градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и технические условия, является неправильным.

Воспроизведенное судом в решении положение части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ действительно не требует от собственника земельного участка, при строительстве индивидуального жилого дома с количеством этажей не более трех, осуществления подготовки проектной документации, однако, эта же норма Кодекса предусматривает право застройщика (собственника земельного участка) по собственной инициативе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В случае, если застройщик (истец), принял решение обеспечить подготовку проектной документации и заключил договор с юридическим лицом на изготовление проектной документации, то такая проектная документация должна соответствовать общим требованиям, изложенным в части второй статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а на заказчика, если иное не предусмотрено договором, возлагается обязанность представить документацию в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор N 05а/08 от 14.10.2008 предусматривал выполнение ответчиком проектной документации устройства водопровода и канализации (водоотведения), а также электроосвещения и электрооборудования.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, проектная документация, в том числе и на объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда), должна содержать технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, подключение объекта капитального строительства (в том числе строящегося) к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора, порядок заключения и исполнения которого, а также существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации - специальными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в части доступа к услугам по передаче электрической энергии) и Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (в части водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод). Заключение таких договоров должно осуществляться собственником земельного участка, отведенного под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 05а/08 от 14.10.2008 ответчик был обязан приступать к проектированию, или к какому-либо разделу (этапу) проектирования после получения от С. исходных данных в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Срок, предусмотренный договором N 05а/08 от 14.10.2008 для выполнения ответчиком работ, истекал 16 января 2009 года (60 рабочих дней, начиная с 15.10.2008).

Пунктом 2.3 договора N 05а/08 от 14.10.2008 было установлено, что при задержке С. исходных данных и согласований, срок выполнения работ, либо соответствующих разделов (этапов) работ по данному договору переносится на соразмерное количество времени.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса РФ, заказчик проектной документации обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, устанавливая обстоятельства, подтверждающие обоснованность требования истца о расторжении договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, суду следовало руководствоваться приведенными выше нормами права и условиями договора.

В судебном заседании 06 апреля 2010 года представителем истца, в присутствии последнего, утверждалось о том, что у истца имеется два письма ответчика, в которых истцу предлагается согласовать проект и ввести в эксплуатацию (л.д. 221). Представитель ответчика в этом же судебном заседании утверждал, что проект первого этажа дома был изготовлен, передан С. и использован истцом при строительстве дома на земельном участке.

Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля М. (л.д. 98, 99).

Согласно доводам ответчика договор N 06/08 от 14.10.2008 был исполнен на 80% предусмотренных договором работ (л.д. 144), результат этих работ, по утверждению ответчика, также использован С. при строительстве дома. Достоверность данных доводов судом при рассмотрении дела не установлена.

Вывод суда о том, что подрядчик обязан поставить заказчика в известность об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика и препятствующих завершению работы (выполнению заказа) в срок, по существу является правильным, однако, суду при рассмотрении дела, следовало установить имелось ли у ответчика основание направлять истцу, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, извещение о невозможности исполнения договора 05а/08 в срок, установленный пунктом 2.2 договора, с учетом положений пунктов 2.3 и 3.1.3 этого же договора, а также с учетом свидетельских показаний Т., указывавшей на то обстоятельство, что по инициативе заказчика проектные работы по договору до марта 2009 года были приостановлены в связи с занятостью заказчика в депутатской деятельности (л.д. 100, 101).

Из материалов дела (л.д. 143, 144, 217) следует, что ответчик исчисляет стоимость выполненных им работ по договорам от 14.10.2008 N 05а/08 и 06/08 равной <...> не представляя при этом каких-либо документов, соответствующих требованиям части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ, произведенных истцом на сумму <...> (л.д. 113), также не основан на представленных в материалы дела документах (дизайн-проекта, части дизайн-проекта), выполненных ответчиком.

Стоимость выполненных ответчиком проектных работ по заключенным договорам, в случае разногласия истца и ответчика по данному поводу, следует определять в зависимости от фактического объема таких работ и соответствия их результата действующим нормам и правилам.

Суд, при этом, должен был принять во внимание пункт 10.4 договора N 05а/08, в котором стороны условились такой вопрос разрешать посредством назначения соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по делу N 2-88/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь