Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-14366/2010

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/10 по кассационной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Д. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Д. - адвоката Зерновой Е.В., действующей на основании ордера N <...> от 20.10.2010 года и на основании доверенности от <...>, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Х., реестровый N <...> /л.д. 115 - копия доверенности/, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ОАО АКБ "Сбербанк РФ" Б.В., действующей на основании доверенности от <...>, сроком действия до 05.11.2010 года, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО АКБ "Сбербанк РФ" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 11 копеек, из которых: <...> рубля 00 копеек - сумма ссудной задолженности; <...> рублей 51 копейка - сумма просроченной задолженности; <...> рублей 11 копеек - сумма пени по кредиту; <...> рублей 38 копеек - сумма процентов; <...> рублей 48 копеек - сумма просроченных процентов; <...> рублей 63 копейки - сумма пени по процентам, а также просило обратить взыскание на предмет залога - имущественные права по договору от 18.06.2007 года N <...> "Об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса по адресу: <...>, заключенному между Д. и ООО "Мартыновка" в лице директора по маркетингу и продажам ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" А.И. а именно: право приобретения в собственность объекта недвижимости по договору N <...> от 18.06.2007 "Об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса по адресу: <...>"; установив начальную продажную цену предмета залога согласно п. 1.3 договора залога имущественных прав N <...> от <...> в размере 33 223 320 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования ОАО АКБ "Сбербанк РФ" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Д. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк РФ" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля 11 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - имущественные права по договору от 18.06.2007 года N <...> "Об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса по адресу: <...>", заключенному между Д. и ООО "Мартыновка" в лице директора по маркетингу и продажам ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" А.И., а именно: право приобретения в собственность объекта недвижимости по договору N <...> от 18.06.2007 "Об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса по адресу: <...> - квартиру со строительным N <...>, расположенную на втором этаже, в строительных осях Б-Г/21-24 в корпусе Е, общей проектной площадью 148,8 кв. метра; установлена начальная продажная цена квартиры в размере 33 223 320 рублей.

Также с Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.06.2007 года между Д. и ОАО АКБ "Сбербанк РФ" был заключен кредитный договор N <...>, согласно п. 1.1 которого истец предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> /л.д. 12 - 17/. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок и на условиях кредитного договора возвратить истцу полученный кредит, а также уплатить сумму процентов и комиссий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщик обязан использовать кредит на цели указанные в п. 1.1 настоящего договора и предоставить кредитору в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности.

Согласно пункту 1.2. договора залога имущественных прав N <...> от 18.06.2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Сбербанк РФ" в лице Управляющего Петроградским отделением N 1879 К.А. и Д., передаваемое в залог право принадлежит залогодателю на основании договора инвестирования строительства N <...> от 18.06.2007 года.

Согласно подп. 2 п. 5.2 кредитного договора N <...> от 18.06.2007 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору имущественные права по договору долевого участия в залог: N <...> от 18.06.2007 года.

Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячное погашение кредита в срок не позднее 10-го числа текущего календарного месяца.

В п. 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; образования необеспеченной задолженности; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 5.3 настоящего договора; расторжения Договора инвестиционного строительства; неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.13 настоящего договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,75% годовых.

Материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "Сбербанк РФ" направило в адрес ответчика требование, в котором просило в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования возвратить полученный им кредит, а также погасить проценты, начисленные пени и штрафные санкции /л.д. 24/.

В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту и не в полном объеме у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 14.01.2010 года составила <...> рубля 11 копеек /л.д. 50/.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Кредитный договор, а также договор залога имущественных прав N <...> от 18.06.2007 года сторонами не оспаривались.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что в пункте 1.3 договора залога имущественных прав N <...> от 18.06.2007 года стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме <...> рублей, отсюда суд пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 33 223 320 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел данный спор с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в пункте 9.3 договора залога N <...> от 18.06.2007 года содержится условие, которое является обязательным, о том, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка N 13 Василеостровского района Санкт-Петербурга или в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правила исключительной подсудности применяются только в отношении определенных категорий дел, в том числе о правах на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являлось не признание права на объект недвижимости, а обращение взыскания на предмет залога в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, при этом иска об удовлетворении своих требований по обеспеченному залогом обязательству путем передачи в собственность залогодержателя предмета залога кредитором заявлено не было.

При таком положении правила исключительной подсудности к данному иску не должны были применяться и он подлежал рассмотрению с соблюдением соглашения сторон о договорной подсудности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь