Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-14369

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года гражданское дело N 2-418/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по иску Г. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Д. к Г. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, процентов на сумму займа в размере <...>, ссылаясь на то, что в судебном порядке удовлетворены ее требования к ответчице о возврате денежных средств в сумме <...>, которые с 23 августа 2007 года и по настоящее время ответчицей не возвращены.

Возражая против иска, Д. предъявила встречные требования к Г. о взыскании процентов на сумму займа в размере <...> по договору займа от 14.06.2002 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года иск Г. к Д. удовлетворен частично: с Д. в пользу Г. взысканы проценты на сумму займа в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Д. к Г. о взыскании процентов по договору займа отказано.

В кассационной жалобе истица Г. просит решение суда отменить в части, не согласна с определенным судом размером процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ. Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 123, 125), представили судебной коллегии заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.07.2008 г. в удовлетворении иска Г. к Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры было отказано. Данным судебным решением за Г. было признано право требовать с Д. возврата денежных средств, переданных ею по расписке 23.08.2007 г., в размере <...>. Денежные средства в указанной сумме ответчицей добровольно возвращены не были, что послужило основанием для обращения Г. в суд Вступившим в законную силу 12.05.2009 г., решением Зареченского городского суда Пензенской области от 17 марта 2009 года требования с Д. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере <...> по расписке от 23.08.2007 г. (л.д. 36 - 37).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по основаниям незаконного удержания денежных средств. Период взыскания процентов определен с 23.08.2007 г. по день подачи данного иска 01.07.2009 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица вправе требовать с ответчицы проценты за пользование невозвращенными денежными средствами.

При этом период необоснованного удержания ответчицей денежных средств, за который подлежат начислению проценты, определен судом как 49 дней: с момента вступления в законную силу решения суда от 17.03.2009 г. - 12.05.2009 г. - до 01.07.2009 г. как заявлено истицей. Сумма процентов по данному периоду определена в размере <...> и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, определена ко взысканию в размере <...>.

Судебная коллегия находит выводы суда о периоде просрочки и размере подлежащих взысканию процентов несостоятельными.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.07.2008 г. в удовлетворении иска Г. к Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры было отказано. Данным судебным решением за Г. было признано право требовать с Д. возврата денежных средств, переданных ею по расписке 23.08.2007 г., в размере <...>. Следовательно, проценты следует исчислять с момента признания (04.07.2008 г.) за истицей права требовать возврата переданных денежных средств по расписке от 23.08.2007 г. в счет задатка за продажу квартиры.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов по 01.07.2009 г., следовательно, период, за который подлежат начислению проценты, определяется с 04.07.2008 г. по 01.07.2009 г. составит 362 дня.

Исходя из данного периода просрочки, учетной ставки банковского процента (11% годовых) в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчицы сумма процентов составляет 11% : 365 дней = 0,03% x 362 x <...> = <...>.

С учетом приведенного расчета решение суда подлежит изменению в части размера суммы взыскания в пользу истца.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Переданная ответчице сумма является значительной, безосновательно удерживается ответчицей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Д. не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года в части суммы взысканных с Д. процентов изменить, взыскать с Д. в пользу Г. проценты в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь