Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-14377/2010

 

Судья: Александрова Ю.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3229/2010 по кассационной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по иску И. к <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения истицы, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика суммы за 2 дня по больничному листу, 6 дней работы, 6 дней неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что работала у ответчика <...>. При увольнении ответчиком неправильно был произведен расчет по оплате больничного листа и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем просит выплатить недополученную заработную плату, а также компенсацию морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2010 года с <...> в пользу И. взыскана заработная плата <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

С <...> в пользу И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В кассационной жалобе представитель <...> просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о том, что истицей недополучено <...> рублей и взыскал указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что И. была принята на работу в <...> 09.03.2010 года на должность <...>.

С 11.05.2010 года по 26.05.2010 года истица была больна и имела больничный лист серии <...>, с 27.05.2010 года по 27.05.2010 года истица была больна и имела больничный лист версии <...>.

На основании приказа N <...> от 27.05.2010 года И. была уволена с 28.05.2010 года по инициативе работника.

Из расчета, представленного суду ответчиком следует, что заработная плата за май 2010 года истице начислена в размере <...> рублей (л.д. 13).

Платежными поручениями от 31.05.2010 г. N <...> (л.д. 34), от 04.06.2010 г. N <...> (л.д. 35), от 27.05.2010 N <...> в совокупности с ведомостью N <...> зачисления на пластиковые карты от 25.05.2010 г. заработной платы за май 2010 года (л.д. 68 - 69) подтверждается перечисление ответчиком истице денежных средств при увольнении за май 2010 года в размере <...> рублей, что за вычетом 13% подоходного налога составляет начисленную при увольнении сумму <...> рублей.

Следовательно, вывод суда о том, что истицей недополучена заработная плата, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы истицы ничем не подтверждаются, опровергаются расчетом, представленным ответчиком (л.д. 13). Собственного расчета заявленных требований И. в суд первой инстанции не представила, в суде кассационной инстанции пояснила, что как она полагает, размер выплаты при увольнении не мог быть менее <...> рублей, в то время как ей было выплачено <...> рублей.

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как установлено материалами дела, истице при увольнении в общей сложности выплачена сумма <...> рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по заработной плате истицы, что в силу ст. 237 ТК РФ, а также с учетом того обстоятельств, что И. при увольнении написала работодателю заявление о том, что она не возражает против выплаты ей расчета в более поздний срок (л.д. 17) является также основанием к отказу в иске о компенсации ей морального вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда от 09 сентября 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь