Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-14386

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по делу N 2-2910/10 по иску З.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения З.А. и ее представителя И., действующего на основании от 30.06.2010, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Лотос" К., действующей на основании доверенности от 02.10.2010 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лотос" о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что между З.А., З.С., З.Е., П. с одной стороны и ООО "Лотос" с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Стоимость указанной квартиры определена в договоре равной <...> руб. 00 коп. По условиям указанного договора З.А. продает, а ответчик покупает принадлежащие З.А. 11/53 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Учитывая общую стоимость квартиры, ответчик обязан выплатить З.А. денежную сумму в качестве оплаты принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности в размере <...> руб. 00 коп. Указанные денежные средства З.А. от ответчика не получила, в связи с чем, просила взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований З.А. отказано.

В кассационной жалобе З.А. просит отменить указанное решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <...> между З.А., З.С., З.Е., П. с одной стороны и ООО "Лотос" с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...>.

Согласно п. 6 указанного договора отчуждаемая квартира оценена и продана за <...> руб. 00 коп., уплаченных продавцам до подписания договора купли-продажи.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что не получила от ООО "Лотос" причитающиеся ей денежные средства в размере <...> руб. 00 коп. за принадлежавшие ей 11/53 долей в праве собственности на квартиру <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных ответчиком документов, установлено, что оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком в полном объеме, солидарные кредиторы исполнение обязательства приняли, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу З.А. денежных средств по договору купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что <...> ООО "Лотос" на имя З.С., З.Е. и П. открыты безотзывные аккредитивы на общую сумму <...> руб. 00 коп.

Указанная форма безналичных расчетов предусмотрена гражданским законодательством, закону и условиям договора не противоречит.

То обстоятельство, что аккредитив исполнен, сторонами не оспаривалось.

Кроме того, факт выплаты денежных средств прямо подтверждается п. 6 указанного договора купли-продажи, подписание которого истец не оспаривает.

Поскольку исполнение обязательств по оплате лично каждому продавцу договором не предусмотрено, между сторонами имеет место единый договор, предусматривающий солидарное требование.

В силу п. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

В силу п. 1 ст. 326 ГК РФ до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Обязательства по оплате согласно условиям договора купли-продажи покупателем (ООО "Лотос") исполнены в полном объеме путем открытия аккредитива на имя З.С., З.Е. и П., в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в судебном порядке не имеется.

То обстоятельство, что на имя З.А. аккредитив открыт не был, не является основанием полагать, что ООО "Лотос" не исполнило своих обязательств по договору.

В силу п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, З.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском к остальным сокредиторам, получившим исполнение, за взысканием неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому кассационная жалоба по изложенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь