Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-14387/2010

 

Судья: Мелешко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/10 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по иску И.Л. к ЗАО <...> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ЗАО <...> - Л., действующей на основании доверенности от <...>, сроком действия до 26.12.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения И.Л.., ее представителя В., действующей на основании доверенности от <...>, выданной сроком на 3 года, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

И.Л. с 15.04.2004 года работала в ЗАО <...> (далее - ЗАО <...>), с 17.06.2004 года назначена на должность директора спортивно-развлекательного комплекса.

Приказом N <...> от 03.11.2009 года "О применении дисциплинарного взыскания" И.Л. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом N <...> от 09.12.2009 года И.Л. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, И.Л. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N <...> от 03.11.2009 года в части пп. 1.1 об объявлении ей выговора, признать незаконным приказ N <...> от 09.12.2009 года об увольнении, изменить дату увольнения на день вступления в законную силу решения суда и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 10.12.2009 года по день реального исполнения вступившего в законную силу решения суда в следующем порядке: с 10.12.2009 года по 19.08.2010 года в размере <...> рублей 30 копеек и далее по <...> рублей ежедневно до дня окончательного расчета, взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2008 года по март 2009 года в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 17.04.2004 года была ознакомлена с должностной инструкцией по должности заместителя генерального директора, должностная инструкция от 15.04.2004 года директора спортивно-развлекательного комплекса до истицы не доводилась, по состоянию на 15.04.2004 года истица не исполняла обязанности директора спортивно-развлекательного комплекса, также в процессе работы в должности директора спортивно-развлекательного комплекса должностная инструкция по данной должности до нее не доводилась.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года исковые требования И.Л. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ N <...> от 03.11.2009 года о применении в отношении И.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признал незаконным увольнение И.Л. 09.12.2009 года по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, произведенное на основании приказа N <...> от 09.12.2009 года, изменил дату увольнения на 19.08.2010 года, формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Также суд взыскал с ЗАО <...> в пользу И.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.12.2009 года по 19.08.2010 года в размере <...> рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей 61 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2004 года между И.Л. и ЗАО <...> в лице генерального директора Б.И. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым И.Л. была принята на работу на должность заместителя генерального директора по развитию спортивно-развлекательного комплекса ЗАО <...> (т. 1, л.д. 63 - 64).

Приказом N <...> от 17.06.2004 года И.Л. была назначена на должность директора спортивно-развлекательного комплекса с 17.07.2004 года с сохранением должностного оклада. 15.04.2005 года с И.Л. был заключен новый контракт о принятии на работу на ту же должность. Пунктом 3.1. данного контракта установлено, что функции, права, обязанности и ответственность работника изложены в должностной инструкции (приложение N 1).

Также материалами дела подтверждается, что в дальнейшем контракт с И.Л. перезаключался ежегодно, последний контракт был заключен с ней 17.04.2009 года, где также было указано, что функции, права, обязанности и ответственность работника изложены в должностной инструкции (приложение N 1).

На основании приказа генерального директора от 28.09.2009 года N <...> была проведена проверка деятельности спортивно-развлекательного комплекса <...> в результате которой актом от 16.10.2009 года установлено, что от неправомерных действий работников спорткомплекса Обществу причинен ущерб в размере <...> рублей (т. 1, л.д. 206 - 210).

В соответствии с приказом генерального директора от 15.10.2009 года N была создана комиссия и проведена проверка соблюдения контрольно-кассовой дисциплины при осуществлении наличных расчетов с клиентами на стойке рецепции в спортивно-развлекательном комплексе <...>

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения контрольно-кассовой дисциплины, а именно: в сейфе рецепции спорткомплекса были обнаружены денежные средства, не оприходованные через кассу (акт от 19.10.2009 года, т. 1, л.д. 198).

На основании акта проверки, приказом N <...> от 03.11.2009 года И.Л. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 2.2.7. и п. 2.6.7 должностной инструкции (т. 1, л.д. 241).

Приказом генерального директора N <...> от 09.12.2009 года И.Л. уволена 09.12.2009 года с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник имеющий дисциплинарное взыскание - п. 5 ст. 81 ТК РФ, основание: акт проверки деятельности спортивно-развлекательного комплекса <...> от 16.10.2009 года, служебная записка N <...> от 02.11.2009 года, объяснительная записка И.Л. от 09.12.2009 года, докладная записка от 09.12.2009 года.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В суде первой инстанции истицей было заявлено, что при заключении контракта 17.04.2009 года какая-либо должностная инструкция со стороны ответчика до нее не была доведена, а представленную ответчиком должностную инструкцию, на основании которой она была уволена, истица не подписывала.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза документа - должностной инструкции и судебно-почерковедческая экспертиза подписи в ней.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы N <...> от 04.06.2010 года, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", установлено, что подпись от имени И.Л. после слов "с инструкцией ознакомлена" выполнена самой И.Л.

Согласно заключению судебной техническо-криминалистической экспертизы N <...> от 12.07.2010 года, проведенной в том же экспертном учреждении, установлено, что лист N 4 должностной инструкции приложения N 1 к контракту от 15.04.2004 года, вероятно, выполнен в другой период времени, чем листы N 1 - 3, где содержатся п. 2.2.7. и п. 2.6.7, и ранее был составляющим другого документа, затем скреплен с исследованными листами N 1 - 3 должностной инструкции и совместно с ними прошит.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком при заключении с И.Л. последнего контракта, а именно от 17.04.2009 года, не была представлена должностная инструкция как приложение N 1 к контракту, которая является неотъемлемой его частью, и пришел к правильному выводу о том, что приказ N <...> от 03.11.2009 года об объявлении выговора И.Л. является незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при заключении нового контракта с И.Л. к нему должна была быть приложена новая должная инструкция.

Судом первой инстанции также установлено, что со стороны ответчика с И.Л. не был подписан договор полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

С учетом того, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора признано судом необоснованным, отсутствует критерий повторности совершения дисциплинарных взысканий, в связи с чем И.Л. не могла быть уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что даже в случае отказа истице в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа N <...> от 03.11.2009 года, она все равно не могла быть уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку основанием к увольнению послужил акт проверки от 16.10.2009 года, а для объявления выговора - от 19.10.2009 года, в связи с чем отсутствует признак повторности допущенных истицей нарушений, с учетом незначительного временного периода между наложением дисциплинарных взысканий у нее также отсутствовала реальная возможность принять меры к устранению допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истицы, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил принцип разумности и справедливости и пришел к правильному выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере 15 000 рублей.

Данный вывод суда постановлен в соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ, отвечает положениям части 2 статьи 151 ГК РФ.

Ввиду признания увольнения И.Л. незаконным и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. <...> ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь