Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-14701

 

Судья: Солодкова Ю.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, кассационную жалобу К. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 16 августа 2010 года по делу N 2-671/10 по иску В. к К. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения В., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к К. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>. Указанная квартира предоставлена им по договору найма К. В связи с нарушением К. условий договора найма, в частности, в связи с несвоевременным внесением К. квартирной платы и оплаты коммунальных услуг, В. просил расторгнуть договор найма, выселить ответчицу из спорного жилого помещения и взыскать с нее сумму задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, К. признала исковые требования в части выселения и частично взыскания задолженности.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года исковые требования В. к К. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с К. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. 28 коп., в части исковых требований о расторжении договора найма и выселении В. отказано.

Дополнительным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года в резолютивной части решения от 20.07.2010 исправлены описка и арифметическая ошибка.

Согласно дополнительному решению с К. подлежит взысканию задолженность в размере <...> руб. 28 коп. Согласно дополнительному решению в части иска о расторжении договора найма жилого помещения В. отказано, К. выселена из трехкомнатной квартиры по адресу <...>.

Не согласившись с постановленным решением, К. подала кассационную жалобу, а прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга принес кассационное представление.

В кассационном представлении прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга просит решение и дополнительное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе К. просит решение изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы задолженности, дополнительное решение отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <...> между В. (наймодатель) и К. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу <...>. Договор найма заключен на срок до <...>.

По условиям указанного договора наниматель обязан не позднее 15 числа каждого месяца вносить плату за жилое помещение, также договором предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать счета за пользование телефоном, междугородние и международные переговоры, электроэнергию.

Пунктами 2.4, п. 3.4 указанного договора предусмотрена возможность нанимателя и наймодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем надлежит уведомить другую сторону письменно.

Обосновывая свои исковые требования, В. указал на то обстоятельство, что К. систематически нарушает условия договора, несвоевременно вносит арендную плату, оплату коммунальных услуг, арендная плата за апрель 2010 года вообще внесена не была. О расторжении договора ответчица была письменно предупреждена, однако, расписаться в получении уведомления отказалась.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что иск в части взыскания задолженности в размере <...> руб. 60 коп. ответчик признала, признание иска в данной части не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд постановил решение об удовлетворении требований в данной части.

Отказывая истцу в расторжении договора найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями норм ст. 687 ГК РФ, договор краткосрочного найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Не усмотрев со стороны ответчика нарушения условий договора найма, суд пришел к выводу о невозможности расторжения договора найма в судебном порядке.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения от 20.07.2010 и в резолютивной части дополнительного решения от 16.08.2010 содержится указание на выселение К. из занимаемой по договору найма квартиры, в связи с признанием ответчиком иска в этой части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за 6 месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм, выселение является последствием расторжения договора найма, однако, в нарушение указанных норм, суд первой инстанции, отказав истцу в расторжении договора найма, счел возможным выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, о чем указал в мотивировочной части решения и резолютивной части дополнительного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.4 договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность нанимателя в случае невыполнения наймодателем условий договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом нанимателя письменно. При этом нанимателю должны быть возвращены произведенная за текущие и последующие месяцы предоплата, а также понесенные нанимателем убытки.

Пунктом 3.4 договора найма предусмотрена возможность наймодателя в случае невыполнения нанимателем условий договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом наймодателя письменно. При этом предоплата за текущий месяц не возвращается.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции не учел положения вышеназванных норм ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые позволяют определить основания для одностороннего расторжения договора.

Учитывая изложенное, решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным дополнительное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года, вынесенное с существенным нарушением норм ст. 200, 201 ГПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Перечень оснований, при наличии которых может быть вынесено дополнительное решение, приведенных в ст. 201 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В. заявлялись требования о взыскании задолженности, расторжении договора найма и выселении.

Как усматривается из резолютивной части решения, все заявленные требования судом первой инстанции разрешены: требование о взыскании задолженности удовлетворено, в удовлетворении требований о выселении и расторжении договора найма отказано.

Таким образом, оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Изменяя путем исправления описки и вынесения дополнительного решения 16.08.2010 резолютивную часть решения от 20.07.2010, суд первой инстанции грубо нарушил ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Фактически вынесенное судом 16.08.2010 дополнительное решение направлено на изменение состоявшегося решения суда, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так как названные нарушения суда не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить характер спорных правоотношений, объем прав и обязанностей сторон, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, применить закон подлежащий применению, и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года и дополнительное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь