Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-1777

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по кассационной жалобе Г.Н.А., Г.А.М. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Разделить наследственное имущество Г.С.А.

Выделить в собственность Г.Н.А. автомашину ВАЗ <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, модель двигателя <...>, кузов <...>, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак <...>.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу Г.С.В. денежную компенсацию несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, ее доле, в сумме 64666,66 рубля.

Выделить в собственность Г.Н.А. денежные средства на счете <...> в филиале <...> Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области в размере 2568,44 рубля.

Выделить в собственность Г.С.В. денежные средства на счете <...> в филиале <...> Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области в размере 1284,22 рубля.

В удовлетворении требования о компенсации за счет 2/3 долей причитающийся истцам в поступивших денежных суммах на счет <...> на имя умершего Г.С.А, в филиале <...> Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области, в счет стоимости 1/3 доли автомашины ответчицы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Г.Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н.А. и Г.А.М. обратились в суд с требованиями разделить наследственное имущество Г.С.А. и признать за Г.Н.А. право собственности на автомашину ВАЗ <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...> Компенсировать за счет 2/3 долей причитающихся истцам в поступивших денежных суммах на счет <...> на имя умершего Г.С.А, в филиале <...> Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области, в счет стоимости 1/3 автомашины в пользу ответчицы.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 9 ноября погиб их сын Г.С.А., после его смерти они вступили в наследство наравне с его женой - Г.С.В. по 1/3 доле каждый. Г.А.М. отказался в пользу Г.Н.А. от своей доли наследства. Наследство состоит из вышеуказанной автомашины и денежных средств на счете <...> в филиале <...> Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области в размере 1000 рублей. На эту карточку после смерти сына перечислили денежные средства с места его работы примерно в размере 70750 рублей. Ответчица владела карточкой умершего и сняла с нее эти деньги. Юридически брак был зарегистрирован между Г.С.А. и Г.С.В. 3 октября 2009 года, фактически они вместе не проживали и не вели общего хозяйства. Сын был зарегистрирован вместе с ними и был членом их семьи. Полагают, что денежные суммы, поступившие на счет умершего необходимо засчитать в счет 1/3 доли наследственной автомашины.

Судом исковые требования удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Г.А.М. и Г.Н.А. просят решение суда отменить, указывая на его необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом нарушены права истцов на представление доказательств по делу, так как ходатайство Г. о производстве запроса в филиал сберегательного банка о получении записи видеокамер на предмет определения кто снимал денежные средства через банкомат со счета умершего Г.С.А. и закрыл данный счет, оставлено без внимания. Кроме того, как полагают кассаторы судом необоснованно разделена между сторонами денежная сумма в размере 1000 рублей (остаток на счете на день смерти наследодателя), так как указанная сумма была разделена при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 9 ноября 2009 года умер Г.С.А., который был зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>.

Наследникам умершего Г.С.А.: истице Г.Н.А. - матери наследодателя и ответчице Г.С.В. - его супруге, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере соответственно 2/3 долей и 1/3 доли. В размер доли, причитающей истице, вошла доля отца наследодателя, истца Г.А.М., отказавшегося от наследства в пользу супруги.

Наследство умершего состояло из автомашины ВАЗ <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, модель двигателя <...>, <...>, кузов <...>, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак <...>, стоимостью 194000 руб. и денежных средств на счете <...> в филиале <...> Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области. Остаток на момент смерти - 1000 рублей 68 копеек.

Указанная автомашина была приобретена Г.С.А. <...> года, до заключения брака с Г.С.В.

После смерти Г.С.В. на его счет <...> в филиале <...> Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области поступила заработная плата 13.11.2009 в размере 37718,47 рублей, 25.11.2009 - в размере 29263,51 рубля, 11.12.2009 - в размере 3770 рублей, расход по счету составил 16.11.2009 600 рублей, 19.11.2009 - 38000 рублей, 03.12.2009 - 29300 рублей. Остаток вклада составляет 3852 руб. 66 коп.

Разрешая спор о разделе имущества, полученного сторонами в порядке наследования, суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ.

Согласно указанной норме материального права, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату его стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Так как истице Г.Н.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорное транспортное средство стоимостью 194000 рублей, она имеет заинтересованность в использовании автомобиля, а доля ответчицы Г.С.В. в праве собственности на указанное не подлежащее разделу в натуре имущество является незначительной, суд верно выделил в собственность Г.Н.А. автомобиль ВАЗ <...>, взыскав с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию соответствующую 1/3 доли от стоимости транспортного средства.

Что касается раздела суммы денежного вклада, находящегося на банковском на счете <...> в филиале <...> Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области, и отказа в удовлетворении требовании истцов о компенсации за счет 2/3 долей, причитающихся истцам в поступивших денежных суммах на счет <...> на имя умершего Г.С.А. в пользу ответчицы в счет стоимости 1/3 автомашины, то в указанной части выводы суда также являются правильными.

Истцами заявлено требование о разделе имущества и компенсации за счет 2/3 долей, причитающихся истцам в поступивших денежных суммах на счет <...> на имя умершего Г.С.А. в пользу ответчицы в счет стоимости 1/3 доли автомашины, то есть фактически истцы просили разделить между сторонами денежный вклад, а затем произвести зачет обязательств.

Данное требование обоснованно тем, что в связи с необходимостью передачи в собственность Г.Н.А. транспортного средства, она обязана компенсировать стоимость 1/3 доли автомобиля в пользу ответчицы. Однако Г.С.В. завладела денежными средствами, которые поступили на счет умершего Г.С.А., как заработная плата последнего, хотя причитались кроме ответчицы и истцам. С учетом указанного обстоятельства, истцы полагали, что сумма, подлежащая передаче им с денежного вклада сына и присвоенная Г.С.В., должна быть зачтена в счет компенсации стоимости автомобиля.

Разрешая указанные требования судом верно учтены положения ч. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ, согласно которым право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи. Требования о выплате должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1183 ГК РФ, при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма заработной платы, перечисленной на счет Г.С.А., должна причитаться им, как лицам проживавшим совместно с наследодателем, либо вошла в наследственную массу, как невостребованная ими в течение 4-х месяцев, в связи с чем подлежит разделу соответственно долям наследников в праве собственности на наследство.

Как правильно указано судом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истцов о том, что Г.С.А. на день смерти проживал совместно с Г.Н.А. и А.М. бесспорными доказательствами по делу не подтверждается, а справку о его регистрации по месту жительства истцов нельзя отнести к таковым, так как согласно доводов ответчицы ее супруг проживал совместно с ней в <...>. Данного факта в суде не отрицала истица Г.Н.А.

Кроме того, не подтверждается бесспорными доказательствами то обстоятельство, что заработную плату со счета наследодателя сняла ответчица. Последняя данный факт отрицала, а доводы истцов в указанной части основаны на предположении. Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых были сняты с указанного счета денежные средства в размере 67900 руб. истцами в суд не представлено, а в полномочия суда, в силу ст. 12 ГПК РФ, не входит сбор доказательств по собственной инициативе.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела невостребованной на счете, открытом на имя Г.С.А., осталась сумма в размере 3852 руб. 66 коп., в связи с чем именно она подлежит разделу между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве истцов об истребовании из банка доказательств в виде видеозаписи, содержащей информацию о том, кем были сняты со счета спорные денежные средства, являются не обоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, истцами указанного ходатайства при рассмотрении дела не заявлялось.

Что касается ссылки Г. на необоснованность включения в сумму, подлежащую разделу между сторонами, 1000 рублей, имевшихся на счете на день смерти Г.С.А. и учтенных нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство, то указанные доводы кассаторов также не влекут за собой отмену решения суда. Указанная денежная сумма вошла в наследственную массу и была разделена между сторонами в связи с заявленными требованиями о разделе имущества соответственно долям сособственников, определенных нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2010 года, а кассационную жалобу Г.Н.А., Г.А.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь