Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-1780

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Ю.В. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Л.А.Н. к З.Ю.В. "о разделе совместно нажитого имущества" и встречный иск З.Ю.В. к Л.А.Н. "о разделе совместно нажитого имущества и долга в период брака" удовлетворить частично.

Передать в собственность Л.А.Н. в счет его доли в совместно нажитом в период брака имуществе: телевизор Samsung <...> стоимостью <...> рублей <...> копеек,

четыре стула "Венус" стоимостью <...> рублей <...> копеек,

холодильник "Атлант" <...> стоимостью <...> рубля <...> копеек;

акустический музыкальный центр Top device <...> стоимостью <...> рублей <...> копеек.

Передать в собственность З.Ю.В. в счет ее доли в совместно нажитом в период брака имуществе: кухонный гарнитур, состоящий из шести подвесных шкафов с подсветкой (одного углового, одного под вытяжку, одного углового открытого, трех со стеклянными дверцами), восьми напольных шкафов (одного с мойкой, одного под встраиваемую газовую плиту, трех выдвижных, трех с дверцами) и барной стойки, стоимостью <...> рублей.

Взыскать с З.Ю.В. в пользу Л.А.Н. в счет компенсации разницы в стоимости указанного имущества, которая превышает причитающуюся ей долю в общем имуществе в сумме <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с З.Ю.В. в пользу Л.А.Н. часть понесенных им судебных расходов в сумме <...> рублей <...> копейку.

В остальных частях иска и встречного иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.А.Н. обратился в суд с иском к З.Ю.В. о разделе совместно нажитого ими в период брака имущества: кухонного гарнитура стоимостью <...> рублей, мебельного гарнитура для прихожей стоимостью <...> руб., шкафа трехдверного стоимостью <...> рублей, туалетного столика стоимостью <...> рублей, шкафа-купе трехдверного стоимостью <...> рублей, дивана "Евро-книжка" стоимостью <...> рублей, дивана "Малютка" стоимостью <...> рублей, стульев "Венус" в количестве 4 штук общей стоимостью <...> рублей, телевизора "Самсунг" стоимостью <...> рублей, холодильника "Атлант" стоимостью <...> рублей, стиральной машины "Самсунг" стоимостью <...> рублей. В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в браке с 12 января 2008 года по 11 сентября 2009 года. Спорное имущество приобретено ими в период брака, после расторжения брака все осталось у ответчицы по адресу <...>. Просил обязать ответчицу предать ему из указанного имущества мебельный гарнитур для прихожей, шкаф-купе трехдверный, диван "малютка", стулья "Венус", телевизор "Самсунг", холодильник "Атлант", стиральную машинку "Самсунг" и взыскать с ответчицы компенсацию остальной части имущества в сумме <...> рублей.

З.Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Л.А.Н. о разделе совместно нажитого ими в период брака имущества, указав, что за период совместной жизни ими нажито следующее имущество: стулья "Венус" стоимостью <...> рублей и домашний акустический центр Тор device <...> стоимостью <...> руб. Остальное имущество приобретено ее родителями. Кроме того, в период брака ими на ее имя взят кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей, часть которого была потрачена на покупку детских вещей, на завершение строительных работ в комнате, где они проживали, частично на погашение данного кредита. Остаток задолженности на момент расторжения брака составил <...> рубль. Просила произвести раздел нажитого имущества, выделив ей стулья "Венус", а Л. - акустический центр, довзыскав разницу в стоимости имущества в сумме <...> руб., и взыскать с Л. в свою пользу половину оставшегося непогашенным кредита в сумме <...> руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе З.Ю.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверной оценкой судом представленных доказательств. Не согласна с решением суда в части включения в состав совместного имущества супругов кухонного гарнитура стоимостью <...> руб., а также в части отказа в разделе долга по кредитному договору в сумме <...> руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 12 января 2008 года по 11 сентября 2009 года. После заключения брака стороны проживали в доме родителей З.Ю.В. по адресу <...>.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период брака сторонами было нажито и сохранено до фактического прекращения брачных отношений следующее имущество: телевизор "Samsung <...>" стоимостью на настоящее время <...> рублей <...> копеек, четыре стула "Венус" стоимостью на настоящее время <...> рублей <...> копеек, холодильник "Атлант" <...> стоимостью на настоящее время <...> рубля <...> копеек, акустический музыкальный центр Top device <...> стоимостью на настоящее время <...> рублей <...> копеек, кухонный гарнитур, состоящий из шести подвесных шкафов с подсветкой (одного углового, одного под вытяжку, одного углового открытого, трех со стеклянными дверцами), восьми напольных шкафов (одного с мойкой, одного под встраиваемую газовую плиту, трех выдвижных, трех с дверцами) и барной стойки, стоимостью на настоящее время <...> рублей.

Указанное имущество и было разделено судом между сторонами.

Утверждения кассатора о том, что суд необоснованно включил в состав общего имущества супругов кухонный гарнитур стоимостью <...> руб., мотивированные тем, что ответчик не представил кассовые и товарные чеки на него, а также доказательств того, что он заказывал этот гарнитур и его оплачивал, - не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Указанный довод явился предметом судебного исследования, и суд дал ему надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны кассатора подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Факт приобретения кухонного гарнитура в собственность супругов подтвержден в суде показаниями Л.А.Н., свидетеля Ф.И.О.6 Чеки, справки ИП Р.Е.А. в отношении кухонного гарнитура являются противоречивыми, исключающими друг друга, а потому суд обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу.

Данный кухонный гарнитур приобретен во время брака сторон, использовался именно ими. Бесспорных доказательств того, что кухонный гарнитур приобретен родителями З.Ю.В. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах позиция суда по включению в перечень общего совместного имущества супругов кухонного гарнитура является обоснованной. Стоимость общего имущества супругов кассатором не оспаривается.

Доводы кассатора о несогласии с позицией суда по отказу признания общим долгом супругов задолженности по кредитному договору от 15.09.2008 - не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что в период брака сторон З.Ю.В. заключила договор кредитования с АКСБ РФ 15 сентября 2008 года на сумму <...> рублей сроком на пять лет под 17% годовых. Однако, стороной З.Ю.В. не были представлены бесспорные доказательства того, что все средства, полученные по данному кредиту, пошли на нужды семьи. Из подписанного З. встречного искового заявления усматривается, что часть указанных средств пошла на переоборудование второго этажа дома ее родителей, где предполагалось совместное проживание сторон, в судебном заседании стороны показали, что часть указанных средств была потрачена З.Ю.В. также и на оплату своего обучения. З.Ю.В. не представлено никаких документов и иных доказательств, из которых можно установить конкретную сумму, затраченную из кредитных средств на нужды семьи. Кроме того, часть кредита была погашена сторонами в период брака за счет общих средств. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оставшейся непогашенной на момент расторжения брака суммы кредита общим долгом для учета ее при разделе имущества.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Ю.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь