Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-1792

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В.А. действующей в интересах несовершеннолетних А.Д.В. и А.В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А.В.С. к А.В.А. и А.В.В., действующим в интересах несовершеннолетних сыновей А.В.В. и А.Д.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать А.Д.В., <...> года рождения, и А.В.В., <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> дома <...>.

Обязать Отдел УФМС Московского района г. Рязани снять А.Д.В., 17 сентября 2004 года рождения, и А.В.В., 8 июня 2007 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с А.В.А. и А.В.В. в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска А.В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д.В., <...> года рождения, к А.В.С. о признании права пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении требования А.В.А. о возмещении судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения А.В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А.В.С. обратился в суд к А.В.А. и А.В.В., действующим в интересах несовершеннолетних сыновей А.В.В. и А.Д.В., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований А.В.С. указал, что с 26 января 2005 года он является собственником жилого помещения - квартиры <...> дома <...>. В спорной квартире также зарегистрированы его супруга А.Т.Б. с 08.08.1989, его сын А.В.В. (ответчик по делу) с 08.08.1989, внуки истца А.Д.В., <...> года рождения, с 02.03.2005, А.В.В., <...> года рождения, с 27.06.2007. В 2008 году брак его сына А.В.В. расторгнут, и внуки фактически проживают со своей матерью А.В.А., о чем имеется решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 мая 2009 года об определении порядка общения с детьми его сына - А.В.В. и установлено, что его внуки: А.В.В. и А.Д.В. фактически проживают со своей матерью А.В.А. по адресу: <...>.

Считает, что ответчик А.В.А. была обязана зарегистрировать своих несовершеннолетних сыновей А.В.В. и А.Д.В. по их фактическому месту жительства с ней.

Кроме того, указывает, что он самостоятельно оплачивает все жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за фактически не проживающих в нем лиц. С 1997 года является инвалидом 2-й группы. В снятии А.В.В., 2007 года рождения, и А.Д.В., 2004 года рождения, с регистрационного учета в спорном жилом помещении ОУФМС Московского района г. Рязани ему было устно отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что дети ответчиков постоянно проживают по другому адресу, их регистрация в спорном жилом помещении ограничивает его права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, просил суд признать А.В.В., <...> года рождения, А.Д.В., <...> г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> дома <...>. и обязать ОУФМС Московского района г. Рязани снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В последующем истец А.В.С. уточнил свои исковые требования, указав, что его внуки А.В.В., 2007 года рождения, и А.Д.В., 2004 года рождения, не являются членами его семьи, в спорном жилом помещении не проживают, приобрели право пользования другим жилым помещением и постоянно проживают в нем по адресу: <...>, соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением отсутствует. Кроме того, истец дополнил исковые требования, просил снять с регистрационного учета А.В.В., <...> года рождения, и А.Д.В., <...> года рождения, поскольку их регистрация в спорном жилом помещении препятствует ему распорядиться собственностью.

В ходе судебного рассмотрения дела 8 июня 2010 г. ответчик А.В.В. - отец несовершеннолетних А.Д.В. и А.В.В. - снялся с регистрационного учета из спорной квартиры по адресу: <...>, что истец А.В.С. просил принять во внимание как одно из оснований его исковых требований.

В свою очередь А.В.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Д.В., 17.09.2004 года рождения, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.В.С. о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований она указала, что родившийся 17.09.2004 А.Д.В. был вселен в спорную квартиру сразу после выписки из родильного дома и проживал в ней с родителями, однако зарегистрирован по месту жительства отцом был лишь 2 марта 2005 года. Вселившись в спорную квартиру в сентябре 2004 года, А.Д.В. приобрел право пользования жилым помещением, в том числе и право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако квартира была приватизирована единолично истцом А.В.С. в январе 2005 года с нарушением права несовершеннолетнего А.Д.В. Просила суд признать за А.Д.В., <...> года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, как лицом, имевшим на момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Суд удовлетворил исковые требования А.В.С. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований А.В.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.В.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей: А.Д.В. и А.В.В., просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу А.В.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.В.С., признав несовершеннолетних детей А.Д.В. <...> года рождения и А.В.В. <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> дома <...>, снял их с регистрационного учета и отказал в удовлетворении встречных исковых требований А.В.А. в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.В. о признании права пользования спорным жилым помещением.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что с 26 января 2005 года квартира <...> в доме <...> принадлежит истцу на праве собственности в порядке приватизации. Несовершеннолетние А.Д.В. и А.В.В. зарегистрированы в спорное жилое помещение 2 марта 2005 года и 27 июня 2007 года соответственно. На момент их регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец детей - А.В.В., который в июне 2010 года снялся с регистрационного учета. С 2008 года А.В.А. вместе со своими несовершеннолетними детьми уехали в <...> и с этого времени в спорном жилом помещении не проживают, фактически им не пользуются, их имущества в нем не имеется. В этом же году брак между А.В.А. и А.В.В. расторгнут.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и ответчицей в суде первой инстанции не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, а также требований закона, ссылка на которые имеется в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица А.В.А. совместно с несовершеннолетними детьми Д. и В. проживали в квартире истца на основании договора безвозмездного пользования. В 2008 году А.В.А. с сыновьями выехали из квартиры истца, тем самым фактически расторгли договор безвозмездного пользования жилым помещением, вследствие чего утратили право пользования указанной квартирой. Кроме того, из спорной квартиры уехал и снялся с регистрационного учета и отец детей - А.В.В.

Доводы кассатора о том, что суд, прекратив право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних А.Д. и А.В., нарушил их права, т.к. своей жилплощади она не имеет и единственно возможным местом регистрации детей является место регистрации в спорной квартире, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как усматривается из материалов дела А.Д. и А.В. зарегистрированы в квартире дедушки и проживали с родителями в указанной квартире один - с 2005 года, другой - с 2007 года. В 2008 году они с матерью в данном жилом помещении не проживают, выехав в <...>. При расторжении брака между родителями несовершеннолетних было достигнуто соглашение о проживании их с матерью - А.В.А. При таких обстоятельствах оснований сохранения права пользования спорным жилым помещением за А.Д. и А.В. не имеется.

Суд обоснованно отказал А.В.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку последняя добровольно отказалась от права пользования им, выехав оттуда вместе с детьми, забрав все вещи. В связи с чем доводы кассатора в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей А.Д.В. и А.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь