Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-2481/2010

 

Судья: Винникова А.И.

Докладчик: Малык В.Н.

20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.

при секретаре К.О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе В.С.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2010 года, которым, постановлено:

Взыскать с ООО "С1" и В.С.Н. солидарно

компенсацию морального вреда в пользу Б.В.Г. в сумме 50000 руб., в пользу Б.В.В. в сумме 50000 руб., в пользу Б.С.В. в сумме 60000 руб.

Взыскать с ООО "С1" и В.С.Н. солидарно компенсацию за санаторно-курортное лечение в пользу Б.В.Г. в сумме 30000 руб., в пользу Б.В.В. в сумме 30000 руб., в пользу Б.С.В. в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении иска Б.В.Г., Б.В.В., Б.С.В. к ОАО "С2" о возмещении вреда, отказать.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ОАО "С1" в сумме 4000 руб., с В.С.Н. в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В.Г., Б.С.В. и Б.В.В. обратились в суд с иском к ООО "С1", ЗАО МСК "С3" о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 10.06.07 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им был причинен вред здоровью. Просили взыскать, в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб., компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 30 тыс. руб. в пользу каждого истца.

Определением Советского суда г. Липецка от 31.05.2010 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО "С2", в качестве соответчика был привлечен В.С.Н.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали ко всем ответчикам, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на взыскании компенсации морального вреда и взыскания компенсации за санаторно-курортное лечение со всех ответчиков солидарно.

Представитель ООО "С1" по доверенности и ордеру С.С.В. исковые требования не признал, полагая, что коль скоро вред здоровью истцов был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, то в силу закона такой вред должны возмещать их владельцы.

Представитель ответчика ОАО "С2" по доверенности Н.О.В. В исковые требования не признала, пояснив, что лимит ответственности страховщика был исчерпан путем выплаты страхового возмещения другим потерпевшим в результате данного ДТП.

Ответчик В.С.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе В.С.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, кроме того, он не был извещен о месте и времени слушания дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления Б-вых 10.06.2007 г. на 43 км. автодороги "Хлевное - Липецк" произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель В.С.Н., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц" рег. знак <...>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом "Икарус-250" рег. знак <...> под управлением Г.В.Н, где в качестве пассажиров находились истцы Б.В.Г., Б.В.В., Б.С.В. В результате ДТП им был причинен вред здоровью различной тяжести.

Из выписки из истории болезни <...> ЛОКБ видно, что Б.В.Г., с 10.06.2007 года до 19.06.2007 года она находилась нейрохирургическом отделении, ей выставлен диагноз: ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области, ушибы, ссадины конечностей, ушибленная рана левой голени. Проведен курс восстановительной терапии, сняты швы, выписана с рекомендацией наблюдения у невролога, рекомендовано принятие препарата пирацетам в течение месяца. Как следует из карточки амбулаторного больного Б.В.Г. из городской поликлиники N 4, после того, как она была выписана из стационара, 24.08.2007 года она обращалась врачу-неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, ей выставлен диагноз последствия ЧМТ с ликворо-динамическими нарушениями. Цефалгический синдром Назначено лечение принятие препаратов: ноотропил, мексидол, глицин, рекомендовано санаторно-курортное лечение через 6 месяцев после травмы по неврологическому профилю.

Б.В.В. находился на стационарном лечении в ЛОКБ, в нейрохирургическом отделений с 10.06.2007 года по 18.06.2007 года; ему выставлен диагноз: ОЧМТ. Сотрясение головного мозг Ушибленная рана левой лобной области. Проведен курс восстановительной терапии, сняты швы, выписан с рекомендацией наблюдения у невролога, хирурга по месту жительства с ограничением физической и психической нагрузки в течение 1 месяца, рекомендовано принятие препаратов: пирацетам, циннаризин, глицин 3 - 4 недели. Как следует из карточки амбулаторного больного Б.В.В. из городской поликлиники N 4, после того, как он был выписан из стационара, 24.08.2007 он обращался к врачу-неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, ему выставлен диагноз: последствия ЧМТ с ликворо-динамическими нарушениями, цефалгический синдром. Назначено обследование РЭГ, ЭЭГ, ЭХО, лечении препаратами: трентал, ноотропил, стугерон, рекомендовано санаторно-курортное лечение через 6 месяцев после травмы по неврологическому профилю.

Из выписки из истории болезни <...> Б.С.В. (17 лет) видно, что он находился на стационарном лечении в ЛОКБ, с 10.06.2007 года по 18.06.2007 года, ему выставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушибленная рана правой половины лица (в области глаза). Сотрясение головного мозга. Проведен курс восстановительной терапии, сняты швы, выписан с рекомендацией наблюдения у невролога, хирурга по месту жительства с ограничением физической и психической нагрузки в течение 1 месяца, принятие препаратов: пирацетам, циннаризин, глицин 3 - 4 недели. Как следует из карточки амбулаторного больного Б.С.В. из городской поликлиники N 4, после того, как он был выписан из стационара, 30.08.2007 года он обращалась к врачу-неврологу с жалобами на головные боли, отек правого глаза. Ему рекомендовано щадящий режим и назначено лечение (когитум др.), рекомендовано санаторно-курортное лечение общеукрепляющего типа, консультация офтальмолога. 30.08.2007 года осмотрен офтальмологом, установлено травма тканей правого глаза. Объективно: на коже имеется рубец от травмы размером 10 см. снаружи правого глаза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцы испытали физические и нравственные страдания и вправе требовать компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения к солидарной ответственности ответчиков ООО "С1" и В.С.Н. за причинение вреда здоровью истцов.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцами в материалах дела не имеется, а как указано выше основания наступления солидарной ответственности за причинение вреда, установлены п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ.

Если в первом случае солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, наступает независимо от вины их владельцев, то во втором случае такая ответственность наступает на общих основаниях, т.е. при наличии вины лиц, совместно причинивших вред.

Суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что в действиях водителя автомашины "Мерседес-Бенц" В.С.Н. нарушений Правил дорожного движения не имелось, что свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и как следствие в причинении вреда здоровью истцов.

Суд также посчитал установленным, что ответчиком ООО "С1" были нарушены требования безопасности при производстве ремонтных работ на проезжей части дороги, что виновные действия его работников находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истцов.

Однако, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1079 ГК РФ на ответчиков нельзя возложить солидарную ответственность, поскольку ООО "С1" не является владельцем одного из источника повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью истцов.

Нельзя привлечь к солидарной ответственности обоих ответчиков и по основаниям, предусмотренным ст. 1080 ГК РФ, поскольку сам же суд не усмотрел вины ответчика В.С.Н. в причинении вреда здоровью истцов.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, неправильно применил нормы материального права.

При рассмотрении данного дела судом так же не были соблюдены и требования Гражданского процессуального кодекса о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о месте и времени слушания дела, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Так в материалах дела имеется только справка помощника судьи (л.д. 69) о том, что судебная повестка на имя В.С.Н. о явке в судебное заседание, назначенное на 08.07.2010 г. на 9.30 ч., была отправлена в его адрес 21.06.2010 г. однако данных о том, что он действительно был извещен о слушании дела и это извещение ему было доставлено и вручено в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ в деле нет.

В кассационной жалобе В.С.Н. указывает, что он располагает данными о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Мерседес-Бенц", что исключает его ответственность за вред, причиненный здоровью истцов, однако в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства, не смог предоставить суду соответствующие доказательства. Данные доводы кассатора судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиями ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на какие-либо из них и не ссылались, правильно определить характер правоотношений, возникших между сторонами и нормы материального права, регулирующие эти правоотношения, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, установленному дать надлежащую правовую оценку и спор разрешить в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь