Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-2528/2010

 

Судья Нагайцева Л.А.

Докладчик Курдюкова Н.А.

20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Кожевникова С.А.,

при секретаре Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы К.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

К.М. отказать в удовлетворении иска к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.М. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры <...>. При заключении договора продавец, который также приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, пояснил, что в квартире никто не зарегистрирован. Однако впоследствии ей стало известно, что в квартире значится зарегистрированным М.Н., хотя она никогда его не видела, членом ее семьи никогда не являлся, в квартире не проживал, местонахождение его не известно. Полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права собственника жилого помещения, вместе с тем при уточнении исковых требований, ссылалась на то, что М.Н. снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В судебное заседание истица К.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители - адвокат Левченко И.А. и Б.Т. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 20.12.1994 г. спорная квартира была приватизирована проживавшими в ней лицами: К.Р., К.А., П.Т., К.Н., П.Л., П.А., К.П. Ответчик (сын К.Р.) участия в приватизации не принимал, поскольку на тот момент отбывал уголовное наказание в исправительном учреждении. Впоследствии собственники обменяли спорную квартиру на <...>, куда ответчик вселился после освобождения. О своих правах на спорную квартиру ответчик никогда не заявлял.

Ответчик М.Н. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В письменном заявлении возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что в спорной квартире проживал с рождения, добровольно никогда не выселялся, ни о каких сделках со спорной квартиры ему известно не было, от своих прав на данное жилье он не отказывался.

Представитель М.Н. по ордеру - адвокат Марчуков В.И. иск не признал, пояснив, что ответчик, как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрел равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования спорной квартиры. В приватизации квартиры он не участвовал, однако от своих прав никогда не отказывался. То, что при приватизации квартиры права ответчика были нарушены членами его семьи и должностными лицами, не свидетельствует об утрате М.Н. права пользования жилым помещением.

3-е лицо - Б.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица К.М. просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсудив доводы жалобы, объяснения представителей истицы К.М. - Б.Т. и адвоката Левченко И.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что нанимателем квартиры <...> являлась К.Р. (мать ответчика М.Н.). В указанной квартире были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ответчик М.Н., К.А., П.Т., К.Н., П.Л., П.А. и К.П.

Как установлено судом, 20.12.1994 г. указанное жилое помещение было приватизировано К.Р., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего К.А., К.П., а также П.Т., действующей от своего имени и имени несовершеннолетних К.Н., П.Л. и П.А.

Судом также установлено, что 13.01.1995 г. собственники спорной квартиры заключили договор мены с П.Н., согласно которому они обменяли принадлежащую им квартиру <...> на две комнаты в квартире <...>.

Судом установлено, что 24.08.1994 г. П.Н. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с К.В., который в свою очередь 8.10.1999 г. продал квартиру К.М., которая по состоянию на сегодняшний день является собственником спорного жилого помещения. Указанные договоры купли-продажи, которые также никем не оспорены, не содержат условий о правах ответчика по пользованию спорной квартирой.

Как установлено судом, ответчик в спорную квартиру, после ее отчуждения членами его семьи, не вселялся, членом семьи нового собственника не являлся и не является, однако, как установлено судом, остается зарегистрированным в спорной квартире.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что М.Н. имел равные жилищные права с нанимателями на момент приватизации жилья, и его жилищное право на спорную квартиру носит бессрочный характер, в связи с чем, должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к любым лицам.

Сохраняя за ответчиком право пользования жилой площадью, суд исходил также из того, что согласия на обмен спорной квартиры он не давал, регистрации в жилом помещении, полученном в порядке мены спорной квартиры, не имеет.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Судом установлено, что с 11.12.1991 г. по 11.09.1998 г ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы и участия в приватизации не принимал.

Как установлено судом, 11.09.1998 г. М.Н. освободился из мест лишения свободы. С момента освобождения и по 01.12.1998 г. (день задержания по подозрению в совершении нового преступления) ответчик проживал в квартире <...>. В спорную квартиру ответчик после освобождения из мест лишения свободы не вселялся, своих прав на нее не заявлял.

Договор о приватизации жилого помещения, договор мены, равно как и последующие договора купли-продажи спорной квартиры, в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законность сделок по приватизации и обмену спорной квартиры ответчиком не оспаривалась, с момента отчуждения (13.01.1995 г.) квартиры ответчик прав своих на данное жилое помещение не заявлял, вселившись в 1998 году в добровольном порядке в квартиру <...>, ответчик своими действиями одобрил сделки со спорной жилой площадью, изменил свое место жительства, а поэтому у суда не имелось законных оснований для вывода о том, что право М.Н. на спорную квартиру сохранено и сохраняется за ним бессрочно.

Доводы ответчика о том, что о сделках с квартирой ему не было известно, проживая в обмененной квартире по ул. Челюскина с прежним составом семьи, нельзя признать состоятельными.

Само по себе то обстоятельство, что он не был зарегистрирован по новому месту жительства, не свидетельствует с бесспорностью о том, что за ним сохраняется право пользования в спорной квартире.

Исходя из того, что ответчик, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, не проживает в ней после приватизации и мены жилья, не является членом семьи собственника, не состоит с собственником ни в каких договорных отношениях по пользованию жилым помещением, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, у суда не имелось достаточных оснований для вывода - об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но им судом дана неправильная оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым иск К.М. удовлетворить и признать М.Н. прекратившим право пользования жилой площадью в квартире <...>, что в силу закона является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 августа 2010 года - отменить и постановить новое решение, которым исковые требования К.М. удовлетворить и признать М.Н. прекратившим право пользования квартирой <...>.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь