Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-28195

 

Федеральный судья Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е. и Фоминой М.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

адвоката Кожевникова А.Ю.,

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе А.С. на заочное решение Чертановского районного суда Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать А.С. в удовлетворении иска к Отделению по району Чертаново Центральное ОУ ФМС России по г. Москве в ЮАО, к А.М. о признании незаконным вселения в квартиру по адресу: ............., о выселении без предоставления другого жилого помещения, об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства,

 

установила:

 

Спорное жилое помещение - муниципальная отдельная двухкомнатная квартира размером жилой площади 28,7 кв. м, расположенная по адресу: ............., нанимателями которой согласно договору найма жилого помещения являются А.С. и его бывшая супруга А.М.

А.С. обратился в суд с иском к А.М. о признании незаконным ее вселения в квартиру по указанному адресу, произведенного путем регистрации по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании УФМС по г. Москве снять А.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований А.С. сослался на те обстоятельства, что в 2005 году брак между ним и А.М. расторгнут, однако, в 2006 году А.М. сообщила, что намерена проживать в спорной квартире, т.к. зарегистрирована в ней, на что согласия ни он (А.С.), ни его отец А.А., имевший право пользования указанной квартирой, умерший в 2008 году, - согласия не давали.

А.М. в судебное заседание не явилась.

Представители ОУ ФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В порядке заочного судопроизводства суд постановил вышеприведенное решение, с которым А.С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения А.С., выступление его адвоката Кожевникова А.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

По процедуре заочного производства дело рассмотрено как в отсутствие ответчика А.М., так и в отсутствие истца А.С.

Между тем, данных о их надлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству на 12 мая 2010 года на 14 час. материалы дела не содержат.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, возможность рассмотрения дела по указанной процедуре ставится законом в зависимость от определенных условий, однако расписка о вручении судебной повестки А.М., либо подтверждение об извещении ответчика А.М. иным предусмотренным статьей 113 ГПК РФ способом, - в материалах дела отсутствует.

В кассационной жалобе А.С. указывает, что он не был извещен о судебном заседании 12 мая 2010 года, т.к. извещен судом один раз, 05 апреля 2010 года при сдаче иска в суд, притом о предварительном судебном заседании.

Указанные доводы заслуживают внимания, т.к. и определение о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ и о назначении дела к судебному разбирательству в порядке ст. 153 ГПК РФ вынесены одним числом - 05 апреля 2010 года, при этом и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, и определение о назначении дела к судебному разбирательству указывает на вызов сторон на 12 мая 2010 года (л.д. 1, 3).

Из материалов дела усматривается, что в деле принимал участие адвокат Алексеев А.А., полномочия которого на представление интересов А.С. были подтверждены ордером 068408 от 12 мая 2010 года, из чего и исходил суд при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 24).

Однако, А.С. указывает, что письменное соглашение с адвокатом Алексеевым С.А. на оказание юридической помощи в суде не заключал.

В силу ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями на 23 июля 2008 г.) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному лицу.

Пунктом 4 приведенной нормы Закона предусмотрены существенные условия соглашения, к которым, в том числе, отнесены указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения.

Согласно представленному в судебную коллегию ответу Адвокатской палаты Московской области письменное соглашение между А.С. и адвокатом Алексеевым А.А. заключено не было.

А.С. в кассационной жалобе категорически отрицает поручение ведения дела адвокату Алексееву А.А., что заслуживает внимания с учетом того обстоятельства, что письменное соглашение об оказании юридической помощи отсутствует, а ордер адвоката, представленный в дело, датирован 12 мая 2010 года, т.е. в день когда дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу закона обязательно.

В силу ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Суд рассмотрел и разрешил дело в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых о проведении 12 мая 2010 года судебного заседания - отсутствуют.

Приведенные данные свидетельствуют о неполном выполнении судом требований гражданско-процессуального законодательства, что привело к ограничению предоставленных статьей 35 ГПК РФ стороне прав, и, как следствие, неполноте судебного исследования.

При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Чертановского районного суда Москвы от 12 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь