Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-29532

 

Судья: Исаева М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело *** кассационной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Л. к ответчику СЗАО "МСК-Стандарт" о выплате страхового возмещения - отказать.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к СЗАО "МСК-Стандарт" о выплате страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что принадлежащий ему автомобиль Мазда-6, 2008 года выпуска с государственным номером *****, 04 апреля 2008 года был застрахован С. в СЗАО "Стандарт-Резерв" по программе АВТОКАСКО, полис страхования N *****. По договору страхования была уплачена страховая премия в размере 29 612,20 рублей. Страховая сумма по договору составляет 712 000 рублей 00 копеек, франшиза не устанавливается.

25 августа 2008 года в период с 8:30 до 12:00 часов по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 8, автомобилю истца был причинен ущерб противоправными действиями неизвестных лиц. Был поцарапан капот, крышка багажника и заднее левое крыло, все царапины были с повреждением лакокрасочного покрытия.

По факту случившегося истец обратился с заявлением в ОВД по району Арбат г. Москвы. Являясь собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 29 августа 2008 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик выдал направление в ООО "АМТ-Эксперт" для проведения осмотра и установления стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению N А11317/2008 г. от 06 сентября 2008 года о стоимости ремонта автомобиля, составленного ООО "АМТ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6" составила 16 627 рублей 50 копеек.

Истец считает, что указанная сумма была занижена, в связи с чем обратился на СТО компании ООО "Лаки Кар Сервис", которая является уполномоченной компанией СЗАО "Стандарт-Резерв" по ремонту автомобилей "Мазда", но не является официальным дилером компании MAZDA. В соответствии с заказ-нарядом N А1611 от 01 октября 2008 года в компании ООО "Лаки Кар Сервис" стоимость ремонта автомобиля составила 28 827 рублей, что существенно выше суммы, определенной при оценке ООО "АМТ-Эксперт".

02 октября 2008 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия с приложением заказ-наряда ООО "Лаки Кар Сервис". Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился к независимому оценщику в ООО "ИНТЕЛИС-оценка", где в соответствии с отчетом N УА-1022-3/08 от 23 октября 2008 года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов составила 27 240 рублей. Сумма оценки ООО "ИНТЕЛИС-оценка" на 10 612 рублей 50 копеек больше суммы оценки ООО "АМТ-Эксперт". 17 ноября 2008 года от страховой компании на счет истца поступило 16 627 рублей 50 копеек как выплата по страховому случаю, при этом истец считает, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил частично, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения по договору страхования 10 612 рублей 50 копеек за страховой случай, произошедший 25 августа 2008 года; взыскать дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в сумме 4 000 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство замене ненадлежащего ответчика СЗАО "Стандарт-Резерв", надлежащим - СЗАО "МСК-Стандарт" в связи с изменением наименования организации.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, указав, что расчет, составленный ООО "АМТ Эксперт" является заниженным и не отражает действительную стоимость ремонта автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв, указав, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом по договору страхования, выплатил последнему денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, о котором в кассационной жалобе просит Л.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют описи почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключением N А11317/08 ООО "АМТ-Эксперт" от 6 сентября 2008 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомашины составила 16 627 рублей 50 копеек.

Истец, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной ООО "АТМ-Эксперт", обратился в ООО "Лаки Кар Сервис", где согласно заказ-наряду N А1611 от 1 октября 2008 года была определена сумма восстановительного ремонта в размере 28 827 (л.д. 18 - 19).

Позднее, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний также обратился к независимому оценщику в ООО "ИНТЕЛИС-оценка", где в соответствии с отчетом N УА-1022-3/08 от 23 октября 2008 года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, составила 27 240 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 16 627 рублей 50 копеек, при получении страховой выплаты истец возражений не имел.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 11.8.10 Правил страхования от 17 декабря 2007 года, согласно которому, если стороны не пришли к соглашению о размере страхового возмещения, то страховщик (ответчик) выплачивает неоспариваемую ими сумму страхового возмещения в соответствии с заключением о размере страхового возмещения, составленного страховщиком или уполномоченным лицом (экспертом).

Как усматривается из материалов дела, с правилами страхования страхователь С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе (л.д. 8).

Таким образом, учитывая, что в основу заключения ООО "АМТ-Эксперт" от 6 сентября 2008 года положены акт осмотра транспортного средства с фотографированием поврежденных частей, произведенных с участием страхователя С., в ходе проведения осмотра машины каких-либо замечаний от последнего не поступило, акт осмотра С. подписан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виде взыскания денежной суммы в размере 10 612 рублей 50 копеек за страховой случай.

Согласно доводам кассационной жалобы, истец выражает несогласие с формой представленного ответчиком заключения ООО "АМТ-Эксперт" N А11317/08 от 6 сентября 2008 года, указывая на то обстоятельство, что данный документ не мог быть положен в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, а также не приведено иных аргументов в пользу довода о том, что данное заключение не могло быть принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, заключение N А11317/08 было составлено 06 сентября 2008 года, то есть непосредственно после наступления страхового случая. Из текста данного заключения следует, что оно составлено на основании акта осмотра N А11317/08 от 29 августа 2008 года, подготовлено экспертом Н., который, согласно Свидетельству от 19 июня 2008 года является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (л.д. 119).

Кроме того, сам истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не ссылался на недопустимость данного доказательства, оспаривая его лишь по сумме, определенной к возмещению.

При таких обстоятельствах, в решении суд обоснованно сослался на представленное заключение ООО "АМТ-Эксперт" от 06 сентября 2008 года, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы не доверять выводам специалиста.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки заключению независимого оценщика - ООО "ИНТЕЛИС-оценка", не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции. При вынесении решения суд оценил в совокупности все собранные по делу доказательства и указал, что отчет N УА-1022 по определению восстановительного ремонта автомобиля в ООО "ИНТЕЛИС-оценка" был составлен спустя два месяца после наступившего страхового случая, 23 октября 2008 года, тогда как заключение ООО "АМТ-Эксперт" было подготовлено 6 сентября 2008 года на основании акта осмотра транспортного средства автомобиля, с фотографированием поврежденных частей, произведенного с участием страхователя - С., от которого каких-либо замечаний не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, согласно которому суд первой инстанции должен был провести экспертизу по настоящему делу в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из судебного решения, для разрешения спорного вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, истец, так же как и ответчик, отказался от проведения независимой судебной экспертизы, о чем сделали соответствующую отметку (л.д. 116, 117), а потому вопрос о фактической стоимости ремонта автомобиля был обоснованно разрешен судом на основании имеющихся материалов дела.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует в этом сторонам. Ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем у суда и не имелось оснований для ее назначения по собственной инициативе с учетом имеющихся в деле доказательств, которые были представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь