Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-29539

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело кассационной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Р.Т., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 августа 2007 г. N <...>, процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03 августа 2007 N <...>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 декабря 2007 г. N <...>, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Р.Т. и Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе:

- задолженность по кредиту - <...> долларов США;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> долларов США;

- задолженность по повышенным процентам в размере - <...> долларов США.

Взыскать солидарно с Р.Т. и Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - принадлежащее на праве собственности Р.Т., обремененное залогом в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03 августа 2007 г. N <...> - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. 00 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Р.Т., обремененное залогом в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 декабря 2007 N <...> - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском ответчикам Р.Т., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и, с учетом уточненных исковых требований от 19.02.2010 г. окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно <...> долларов США по кредитному договору, заключенному между истцом и Р.Т., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 декабря 2007 г. года N <...>, и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03 августа 2007 г. N <...>. В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ "РОСБАНК" открыл Р.Т. кредитную линию на общую <...> долларов США. Предоставленный в рамках кредитной линии кредит подлежал возврату в соответствии с графиком возврата, согласно которому кредит погашается частями до 20 августа 2012 г.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование предоставленными в рамках договора кредитами Р.Т. обязалась уплатить ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты в следующем размере: до наступления соответствующего срока возврата каждого кредита включительно - 13% годовых (п. 4.1.1 кредитного договора); - после наступления соответствующего срока возврата каждого кредита - в размере 24% годовых (п. 4.1.2 кредитного договора).

В силу п. 4.3 кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются один раз в один месяц.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обязательства по настоящему кредитному договору исполнило и предоставило заемщику денежные средства в размере <...> долларов США.

Ответчик свои обязательства не исполняет.

Согласно п. 8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств договору обеспечивается договором поручительства от 03 августа 2007 г., заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Р., а также двумя договорами залога недвижимости.

Представитель истца Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством телеграммы, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Т., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Р.

Р-вы на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дате заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Однако есть основания для изменения решения в части определения размера повышенных процентов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р.Т. нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Поручитель принял на себя ответственность по исполнению обязательств заемщика, взятых на себя перед банком по условиям Договора, в связи с чем суд возложил солидарную ответственность по возврату кредита на Р.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом, суд взыскал сумму основной задолженности <...> долларов США, проценты за пользование кредитом <...> долларов США, обратив взыскание на предметы залога.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Суд, придя к правильному выводу о нарушении ответчиками условий договора, взыскал с них повышенные проценты, размер которых, согласно требованиям истца составил <...> долларов США, а с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ, определено ко взысканию <...> долларов США. Между тем, размер неустойки, определенной судом к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе и с учетом того обстоятельства, что судом обращено взыскание на предмет залога, стоимость которого практически равна размеру задолженности. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая ст. 333 ГК РФ), т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационных характер неустойки, судебная коллегия считает возможным, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизить указанную неустойку до <...> долларов США, решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. изменить в части размера повышенных процентов. Взыскать солидарно с Р.Т. и Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по повышенным процентам в размере <...> долларов США.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь