Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-29541

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Л.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Л.Л. к ОАО "РЖД" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

 

установила:

 

Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с 1989 года она работала в Иланском вагонном депо Красноярской железной дороги, в дальнейшем структурном подразделении Дирекции по ремонту грузовых вагонов Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Приказом N <...> от 09.06.2008 года была уволена по п. 5 ст. 83 ТК РФ с должности мастера 11 разряда.

Также истица указала на то, что приказом начальника ЦДРВ N <...> от 15 июня 2007 года по итогам работы за 2006 год ей было присвоено звание "Мастер 1 класса" и установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10 000 рублей, однако работодатель необоснованно отказывает в выплате указанной надбавки за март, апрель, май 2007 года, фактически ответчик стал выплачивать надбавку лишь с августа 2007 года.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика недополученную надбавку за классное звание "Мастер 1 класса" за период с марта по май 2007 года в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Л.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Л.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом по делу установлено, что с 1989 года истица работала в Иланском вагонном депо Красноярской железной дороги, в дальнейшем структурном подразделении Дирекции по ремонту грузовых вагонов Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" N <...> от 15.06.2007 года, по итогам работы за 2006 год, мастеру Иланского вагонного ремонтного депо Л.Л. было присвоено звание "Мастер 1 класса", установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере <...> рублей.

Приказом N <...> от 09.06.2008 года была уволена по п. 5 ст. 83 ТК РФ с должности мастера 11 разряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л. При этом суд исходил из того, что Приказом Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов N 14 от 13.02.2007 года было утверждено Положение о порядке присвоения классных званий "Мастер 1 класса" и "Мастер 2 класса" Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД". Указанное Положение было разработано в соответствии с Положением о присвоении классных звании работникам железных дороги ОАО "Российские железные дороги" N <...> от 21.05.2005 года.

Согласно п. 1.2 Положения ЦДРВ "Мастер 1 класса" присваиваются работникам, имеющим непрерывный стаж работы в соответствующей должности не менее трех лет или непрерывный стаж работы с классным званием "Мастер 2 класса" не менее одного года, при соблюдении в течение этих сроков условий, указанных в п. 3 Положения.

Согласно п. 1.1 Положения ЦДРВ классные звания присваиваются начальником Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов за добросовестное и качественное выполнение должностных обязанностей, активное участие в школах передового опыта, применение передовых методов труда, стремление к повышению уровня своей квалификации при отсутствии крушений, аварий, случаев брака, производственного травматизма, нарушений трудовой и технологической дисциплины, произошедших по их вине или по вине подчиненных им работников.

Согласно п. 1.7 звание "Мастер 1 класса" присваивается по итогам работы за год и за указанное классное звание выплачивается надбавка в размере <...> рублей в месяц (п. 1.4 Положения).

Довод кассационной жалобы Л.Л. о том, что ответчик не выплатил ей надбавку за классное звание за период с марта по май 2007 года, учитывая присвоенное звание "Мастер 1 класса" в июне 2007 года не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно представленных справок, а также расчетных листков, выплаты истицы за классность стали производиться с 01 июля 2007 года. При этом начисление надбавки не производилось только во время нахождения истицы в отпуске, а также в период ее временной нетрудоспособности, что предусмотрено п. 1.5 Положения ЦДРВ (п. 7 Положения ОАО "РЖД").

Таким образом, суд правомерно указал на то, что требование истицы о взыскании надбавки за классное звание за период с марта по май 2007 года, учитывая присвоение звания в июне 2007 года, необоснованно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь