Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-29664

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Алпатиковой А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе УФК по Московской области

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М. - удовлетворить частично.

В удовлетворении иска М. к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве обратиться с заявлением в Управление Федерального казначейства по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области о возврате ошибочно перечисленных М. денежных средств, обязании Управления Федеральной налоговой службы по Московской области обратиться с письменным заявлением в Управление Федерального казначейства по Московской области о возврате ошибочно перечисленных М. денежных средств, взыскании процентов - отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Московской области возвратить М. ошибочно перечисленные денежные средства в размере (...) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей,

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам УФК по Московской области, ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по Московской области об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве обратиться с заявлением в УФК по Московской области, УФНС России по Московской области о возврате ошибочно перечисленных М. денежных средств, обязании УФНС России по Московской области обратиться с письменным заявлением в УФК по Московской области о возврате ошибочно перечисленных М. денежных средств, взыскании процентов, указывая на то, что в платежном поручении он вместо расчетного счета УФК ЦАО г. Москвы указал расчетный счет УФК по Московской области, в связи с чем налог за 2007 год в сумме (...) рублей был перечислен не на тот расчетный счет и эти денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФК по Московской области в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФНС России по Московской области в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе УФК по Московской области как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 34.3, 78 Налогового кодекса РФ и п. 12 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 05 сентября 2008 года N 92н.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2008 года М. подал в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию в письменной форме за 2007 год, согласно которой сумма налога к уплате за 2007 год составила (...) рубля.

В соответствии с платежным поручением от 04 июля 2008 года платеж на сумму в размере (...) рублей был произведен М., однако в платежном поручении М. вместо расчетного счета УФК по ЦАО г. Москвы указал расчетный счет УФК по Московской области.

В связи с тем, что указанный платеж был произведен по неверно указанным реквизитам 01 сентября 2008 года М. направил заявление начальнику УФНС России по г. Москве с просьбой разыскать денежные средства в размере (...) рублей, перечисленные 04 июля 2008 года в подразделение УФНС России и направить их в ИФНС России N 10 г. Москвы.

До настоящего времени ошибочно перечисленные М. денежные средства в сумме (...) рублей находятся на счете в УФК по Московской области.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части возврата УФК по Московской области ошибочно перечисленных денежных средств в размере (...) рублей, поскольку М. подавалось заявление о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае речь не идет о возврате излишне уплаченного налога, поскольку М. сам, по своей ошибке перечислил денежные средства на другой расчетный счет.

Поскольку требование М. о возврате денежных средств УФК по Московской области удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика УФК по Московской области в пользу истца М. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод Управления Федерального казначейства по Московской области о том, что возврат денежных средств истцу, ошибочно перечисленных им на расчетный счет УФК по Московской области, возможен только при соблюдении требований абз. 3 п. 12 Приказа N 92н, путем направления в УФК по Московской области заявки на возврат администратора дохода бюджета, которым на территории Московской области является УФНС по Московской области, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку конечным результатом является возврат ошибочно перечисленных денежных средств истцу, и суд, установив факт перечисления денежных средств, принадлежащих истцу, не на том расчетный счет, что подтвердили ответчики, пришел к правильному выводу об их возврате.

Довод Управления Федерального казначейства по Московской области о том, что суд неправомерно возложил на них обязанность по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ они освобождены от уплаты госпошлины, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда в этой части, так как из материалов дела следует, что при предъявлении иска М. была оплачена госпошлина в сумме (...) рублей (л.д. 2), его исковые требования были удовлетворены, в связи с чем суд обоснованно согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил ответчику Управлению Федерального казначейства по Московской области возместить истцу понесенные расходы по уплате госпошлины.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь