Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-29799

 

Судья: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И. и Котовой И.В.

при секретаре С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя С.В. М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" к С.В. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить частично. Взыскать с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" 22 500 000 руб. суммы займа, 10 637 500 руб. процентов по договору займа, 2 688 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 35 846 250 руб. В остальной части исковых требований ООО "ТрейдМаркет" отказать. В удовлетворении встречного иска С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет", С.А. о признании договора займа, договора цессии незаключенным отказать.

 

установила:

 

ООО "ТрейдМаркет" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании займа, процентов ссылаясь на то, что 09.04.2003 г. С.В. получил взаймы от С.А. под расписку денежные средства в сумме 22 500 000 руб. которые обязался возвратить не позднее 31.12.2007 г. С.В. обязался также выплатить С.А. проценты в размере 10% годовых. Однако свои обязательства С.В. не выполнил. Право требования С.А. передал по договору цессии от 18.09.2008 г. ООО "ТрейдМаркет".

Истец просил взыскать сумму основного долга 22 500 000 рублей, проценты за пользование займом 10 639 725 рублей, 6 044 530 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик С.В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа и договора цессии незаключенными, ссылаясь на то, что договор займа он не заключал, С.А. воспользовался чистым листом с его подписью, денежные средства он не получал от С.А.; договоре цессии не содержится соглашения о предмете, не указаны обязательства, расчет между сторонами не произведен.

С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель первоначальный иск поддержал, а встречный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель С.В. М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения С.В., его представителя М., представителя ООО "ТрейдМаркет" Е., представителя С.А. П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Это положение закона суд при рассмотрении дела не учел.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что С.В. и С.А. заключили договор займа 9.04.2003 г., сумма займа составила 22 500 000 руб. С.В. составил расписку на указанную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и признать решение законными и обоснованными, поскольку они сделаны без проверки, исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Кроме того выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с позицией С.А. и его представителя о том, что денежные средства передавались С.В. неоднократно в период до 09.04.2003 г., суд на основании ст. ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ не выяснил, когда именно стороны согласовали предмет и условия договора займа, какая сумма займа была изначально определена сторонами, какие обстоятельства послужили препятствием для оформления договора в письменной форме при передаче части денег, когда и в каких суммах С.А. передавал С.В. денежные средства, время заключения договора.

Суд в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ не обосновал свои выводы как относительно обстоятельств заключения договора, не проверил с доводов С.В.

Суд, разрешая спор, сослался на расписку от 09 апреля 2003 г.

Между тем решение суда должно быть мотивированным.

Довод о фальсификации расписки, о незаключении договора, о безденежности договора, суд не проверил и свои выводы не обосновал.

Суд не проверил доводов в отношении расхождения данных паспорта С.В. и данных расписки. В расписке датированной 09.04.2003 г. указаны данные паспорта С.В., выданного 20.05.2003 г. Каким образом в расписке от 09.04.2003 указан паспорт, выданный 20.05.2003 г. суд не выяснил.

Не выяснены причины происхождения оттиска штампа "ЭКЦ МВД" на расписке, причины изменения позиции С.А. относительно обстоятельств заключения договора (передавались ли денежные средства наличными или в иной форме), наличие у С.А. таких денежных средств.

В обосновании своего решения, суд ссылается на заключение почерковедческой и судебно-технических экспертиз, проведенных в отношении расписки, датированной 09.04.2003 г.

Вывод эксперта о том, "Установить, не выполнен ли текст расписки на листе с уже имеющимися на нем записью "С.В.", подписью от имени С.В. не представляется возможным" - не содержит выводов на поставленные судом вопросы.

С.В. выразил свое несогласие с заключением эксперта и представил заключение ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Суд, разрешая спор, указал, что доказательств того, что С.В. обращался в следственные органы, добился возбуждения и расследования уголовного дела не представил.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил С.В. постановлением от 23.12.2008 г. ОВД по району Тропарево-Никулино было возбуждено уголовное дело N -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд не истребовал и не исследовал материалы следственных органов по заявлению С.В.

Данные обстоятельства судом не исследовались, им оценка не дана, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Суд не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии Мосгорсуда от 23.03.2010 г.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судом нарушены нормы процессуального права. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, установить заключен ли между сторонами договор займа и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь