Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-29824

 

Судья: Буренина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя 3-его лица ООО "САВВЭЛ"

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать со С. в пользу ЗАО "БСЖВ" сумму долга в размере 385 730 евро 16 евроцентов, сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 252 евро 81 евроцент, а всего 388 982 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) евро 97 (девяносто семь) евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,

 

установила:

 

ЗАО "БСЖВ" обратилось в суд с иском к С. (третье лицо - ООО "САВВЕЛ") о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2008 года между ним и С. заключен договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 14 августа 2008 года заключенного между ЗАО "БСЖВ" и ООО "САВВЭЛ" (далее - договор гарантии). 15 августа 2008 года истцом выпущена гарантия на сумму 700 000 евро. В период с января 2009 года по 16 марта 2009 года истцом получены требования по гарантии, которые оплачены истцом на сумму 385 730 евро 16 евроцентов, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Размер задолженности составляет 388 982 евро 97 евроцентов. На основании договора поручения С. отвечает перед истцом за неисполнение ООО "САВВЭЛ" обязательств по договору гарантии в солидарном порядке, однако обязанности поручителя также исполнены не были, на требования истца в добровольном порядке погасить долг, ответчик не реагирует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель 3-его лица ООО "САВВЭЛ" Т.

Представитель истца ЗАО "БСЖВ" в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица ООО "САВВЭЛ" П. о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью (оборот листа 384).

Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 года между ЗАО "БСЖВ" и ООО "САВВЭЛ" заключен договор гарантии, в соответствии с которым ООО "САВВЭЛ" запрашивает ЗАО "БСЖВ", а ЗАО "БСЖВ" выпускает по просьбе ООО "САВВЭЛ" (принципала по договору гарантии) банковскую гарантию в пользу компании La Societe SEG SAMRO (бенефициар по договору гарантии) по форме, указанной в Приложении N 1 к договору гарантии на сумму 700 000 (семьсот тысяч) евро.

С целью обеспечения обязательств ООО "САВВЭЛ" по договору гарантии между ЗАО "БСЖВ" и С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым С. обязуется солидарно с ООО "САВВЭЛ" отвечать перед ЗАО "БСЖВ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним всех его обязательств по договору гарантии.

Согласно свифт-сообщению от 10 октября 2008 года бенефициаром по банковской гарантии является COMPAGNIE GENERALE D'AFFACTURAGE, FRANCE, что не оспаривалось ответчиком и 3-м лицом.

Свифт-сообщениями от 02 марта 2009 года, от 16 марта 2009 года, от 10 февраля 2009 года подтверждается, что истец перечислил бенефициару сумму в размере 385 730 (триста восемьдесят пять семьсот тридцать) евро 16 (шестнадцать) евроцентов.

Истцом в адрес третьего лица и ответчика направлены требования от 06 ноября 2009 года, от 06 ноября 2009 года, от 01 декабря 2009 года с просьбами исполнить обязательства по договору гарантии и договору, однако на момент предъявления настоящего иска требования не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года удовлетворены требования ЗАО "БСЖВ" к ООО "САВВЭЛ", ООО "Технотрейд", ООО "Мобил-Стиль" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору банковской гарантии от 14 августа 2008 года в сумме 377 323 рублей 53 копеек. Данный судебный акт на момент принятия оспариваемого решения суда в законную силу не вступил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований имеется.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по договору гарантии надлежащим образом ООО "САВВЭЛ" не исполнены.

Поручитель С. принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО "БСЖВ" за выполнение ООО "САВВЭЛ" условий договора гарантии в том же объеме, что и ООО "САВВЭЛ".

Тем самым, по обязательствам ООО "САВВЭЛ" перед ЗАО "БСЖВ" по кредитному гарантии ООО "САВВЭЛ" и поручитель С. отвечают солидарно.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, неисполнение обязательств ООО "САВВЕЛ", правомерно взыскал со С. как с поручителя, солидарно отвечающему перед ЗАО "БСЖВ" за неисполнения обязательств ООО "САВВЭЛ", денежную сумму по договору гарантии.

Доводы кассационной жалобы о том, что банковские гарантии не предоставлялись и суд первой инстанции и не исследовались, несостоятельны, поскольку данный довод противоречит материалам настоящего гражданского дела.

Как усматривается из представленных материалов дела гарантия всесторонне и полно исследована при рассмотрении и вынесении решения судом первой инстанции. Кроме того, ООО "САВВЭЛ" признал обоснованность платежей и долг по банковской гарантии в полном объеме.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что договор, в обеспечении которого выдавалась банковская гарантия, расторгнут, и ООО "САВВЭЛ" вернуло бенефициару поставленный ему товар, несостоятельны, так как факт расторжения договора не подтвержден.

Кроме того, банковская гарантия - самостоятельное обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависящее от основного обязательства и носящее автономный характер. На это прямо указывает статья 370 ГК РФ, согласно которой, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь