Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-29984

 

ф/с Шевчук Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Фоминой М.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Я.

с участием адвоката Коригова Микаила Макшариповича

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда Москвы от 29 декабря 2009 года, которым постановлено: Иск К. удовлетворить. Вселить К. в квартиру ......

Определить порядок пользования ............. выделив в пользование К. жилую изолированную комнату N 1, площадью 10,4 кв. м, в пользование Д. и ее дочери - М. жилую запроходную комнату N 2, площадью 18,9 кв. м, и в пользование К., Д. и ее дочери - М. жилую проходную комнату N 3 площадью 20 кв. м.

Взыскать в пользу К. с Д. государственную пошлину 100 рублей.

В удовлетворении встречного иска Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

 

установила:

 

К., обратился в суд с иском к ответчице и, уточнив исковые требования, просил вселить его в квартиру .......... и определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату размером, 10,4 кв. м, в пользование Д. и ее дочери - М. жилую запроходную комнату площадью 18,9 кв. м, и в пользование К., Д. и ее дочери - М. жилую проходную комнату размером 20 кв. м. Указывая, что является собственником 1/2 спорной доли квартиры на основании договора дарения, заключенного с М., однако лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Д. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к М. и К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/4 доли спорной квартиры, полагая сделку притворной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Д.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, поэтому, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения адвоката К., представлявшего интересы К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд установил, что Д. и К. являются собственниками в равных долях - по 1/2 доле в квартире ........... Стороны зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. Спорная квартира состоит из трех комнат - изолированной размером 10,4 кв. м, проходной 20 кв. м и запроходной 18,9 кв. м.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что Д. не представила доказательств тому, что договор дарения 1/4 доли спорной квартиры, заключенный между М. и К. является притворной сделкой. С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он отвечает требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования К., суд обоснованно исходил из того, что Д. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, собственником которого в 1/2 доле он является и где зарегистрирован по месту жительства.

При таких данных, суд правомерно вселил истца в указанную квартиру.

Определяя порядок пользования данной жилой площадью, суд первой инстанции, учитывал, что доли сторон в праве собственности являются равными - по 1/2, принял во внимание, что данной жилой площадью пользуется несовершеннолетняя дочь Д. - М., которая также зарегистрирована в квартире по месту жительства и обоснованно выделил в пользование К. изолированную комнату размером 10,4 кв. м, Д. с дочерью - запроходную комнату 18,9 кв. м, оставив проходную комнату в общее пользование.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям ст. ст. 170, 209, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение.

В кассационной жалобе Д., указывает на нарушение положений ст. 167 ГПК РФ и отсутствие возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. С этими доводами согласиться нельзя.

Данное дело находится в производстве суда с марта 2008 года. Ранее по делу выносилось решение 20.11.2008 года, которое было отменено по доводам кассационной жалобы представителя Д. При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции учел указания судебной коллегии, изложенные в определении от 22.01.2009 года предпринимал все необходимые меры к извещению ответчицы, которая лично ни разу не явилась в судебные заседания, удовлетворял неоднократные ходатайства Д. и ее представителя об отложении разбирательства дела. О рассмотрении дела 29 декабря 2009 года Д. была извещена, о чем свидетельствуют письменные возражения на уточненные исковые требованиям К. (185 - 186) и ее неявка также как и неявка представителя в судебное заседание 29 декабря 2009 г. не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что порядок пользования, определенный судом нарушает права ответчицы и ее дочери ничем не подтверждены. В заседание судебной коллегии Д. дважды не явилась, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда не представила. Таким образом, не имеется оснований к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Останкинского районного суда Москвы от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь