Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-3004-2010

 

Председательствующий по делу

судья Цоктоева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Карабельского А.А.

Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 октября 2010 года гражданское дело по иску З. к МУЗ "Городской родильный дом N 1" о признании приказа о переводе на другую работу недействительным, взыскании разницы в заработной плате, взыскании доплаты за совмещение работы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца З.

на решение Центрального районного суда города Читы от 6 августа 2010 года, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований З. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в МУЗ "Городской родильный дом N 1" электромонтером с 20 ноября 2009 года по 19 марта 2010 года. Приказом от 18.01.2010 N 11-л истец был переведен с должности электромонтера гинекологического отделения в АХЧ МУЗ "Городской родильный дом N 1" электромонтером 0,5 ставки от 1745 руб. на четыре часа рабочего дня. По его мнению, ответчиком произведен перевод с нарушением норм действующего законодательства, так как в нарушение ст. 74 ТК РФ он не был уведомлен в письменной форме о предстоящем переводе за два месяца, дополнительного соглашения об изменении условий труда с истцом не заключалось. Назначение ставки 0,5 от 1745 руб. не соответствует ст. 133 ТК РФ и ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Сокращение ответчиком рабочего дня до 4 часов является нарушением ст. 93 ТК РФ, с заявлением о переводе на неполный рабочий день З. к ответчику не обращался. Поскольку истец был незаконно переведен на должность с меньшим окладом, он был лишен возможности на получение заработной платы, оговоренной договором от 20.11.2009. З. указывал, что в период исполнения обязанностей электрика с 20.11.2009 г. по 31.12.2009 г. исполнял функциональные обязанности сантехника, подсобного рабочего, дворника, однако оплата труда ответчиком за выполнение возложенных на него обязанностей не производилась. З. просил признать приказ от 18.01.2010 N 11-л недействительным; взыскать с ответчика недополученную денежную сумму за период с 12.01.2010 по 19.03.2010 в размере /сумма обезличена/.; взыскать доплату за совмещение должностей в размере /сумма обезличена/. за период с 20.11.2009 по 11.01.2010, а также компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что о нарушении своего права он узнал из сообщения государственной инспекции труда, которое им было получено 19 марта 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца З., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности М., считающую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к обоснованному выводу о пропуске З. данного срока без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что с приказом о переводе З. был ознакомлен 20 января 2010 года, с настоящим иском в суд он обратился 27 июня 2010 года по истечении установленного законом срока, который истек 20 апреля 2010 года. Наличие уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Поскольку представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в суд, судом обоснованно отказано в иске по приведенному основанию.

Доводы кассационной жалобы о начале течения срока с 19 марта 2010 года не могут быть приняты во внимание, так как до получения ответа из Государственной инспекции труда объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, им не приведено.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда города Читы от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.ИВАНОВ

 

Судьи

А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ

Е.А.КОЖИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь