Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30105

 

Ф/судья: Цыплакова Е.Н.

 

20 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Ромазанова Д.А.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Б., К. и дополнения Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено: исковые требования ОАО Акционерный Сберегательный банк РФ (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Т.О., К., Б. солидарно в пользу ОАО Акционерный Сберегательный банк РФ (тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8735.60 руб.

 

установила:

 

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) обратился в суд с иском к Т.О., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору на 23.12.2009 г. в размере <...> долларов США и уплаченной госпошлины в размере <...> руб., указывая на то, что 26.05.2006 г. между истцом и Т.О. был заключен кредитный договор, на сумму 21000 долларов США. 20.12.2006 г. между истцом и ответчиком Т.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Ответчики К. и Б. являлись поручителями за исполнение обязательств указанного кредитного договора. Т.О. не исполняла надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей в вышеуказанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Т.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца и других ответчиков, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Б. и К. в судебное заседание явились. Исковые требования не признали, указав, договоры поручительства от 26.05.2006 г. они не подписывали, подпись от их имени в указанных документах выполнена другими лицами, договора поручительства от 28.12.2006 г. и 04.02.2009 г. подписали не читая внимательно изменения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят К. и Б.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.05.2006 г. между Банком и Т.О. был заключен кредитный договор N <...> на цели личного потребления в сумме <...> США под 09% годовых. Т.О. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до 26 мая 2016 г.

В связи с увольнением Т.О. из системы Сбербанка РФ и Сбербанка России ОАО (Тверское отделение), в соответствии с п. 2.8 договора, 20.12.2006 г. с ней было заключено дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по договору с 25.11.2006 г. на 17,5% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 26.05.2006 г. между истцом и ответчиками Б. и К. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> Однако Б. и К. в суде первой инстанции ссылались на то, что указанные договора они не подписывали.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что договора поручительства N <...> от 26.05.2006 г. были подписаны не Б. и К.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости доказательств по указанным договорам поручительства.

Также судом было установлено и подтверждено материалами дела, что после заключения между Банком и Т.О. дополнительного соглашения об изменении процентной ставки по договору от 25.11.2006 г. на 17,5% годовых во исполнение кредитного договора, заключенного 26.05.2006 г. между Т.О. и Сбербанком РФ, было обеспечено поручительством ответчиков К. N <...> от 28.12.2006 г. и Б. N <...> заключен 04.02.2009 г. Заключение вышеуказанных договоров ответчики не оспаривали.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Б.К. выступали поручителями по кредитному договору с заемщиком и в силу требований ст. 363 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнял надлежащим образом, банк обращался в адрес заемщика, поручителей Б. и К. с требованиями об исполнении обязательств по договорам поручительства и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 34 - 53), но данные претензии остались без ответа и без удовлетворения.

Подтверждения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлине в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Т.О., основанием к отмене решения суда служить не может, указанное обстоятельство права ответчиков Б., К. не нарушает, сама Т.О. решение не оспаривает.

В заседании судебной коллегии представителем ответчиков К. и Б. было представлено дополнение к кассационной жалобе, в которой ссылка идет на то, что договоры поручительства К. и Б. не подписывали. Однако как усматривается из протокола судебного заседания Б. и К. пояснили, что подписывали договоры поручительства, но невнимательно их прочитали, указанному обстоятельству дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы о том, что договоры поручительства от 26.12.2009 г. являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований закона, предъявляемых к порядку заключения договоров и тем самым, по мнению кассатора, решение суда имеет противоречия между фактическими обстоятельствами дела и выводов суда, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действительно указанное обстоятельство имеется место быть в решении суда, но судебная коллегия расценивает это как описку в решении суда, которая на сущность вынесенного решения не влияет, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы которая также подтверждает, что речь шла именно о договорах поручительства от 26.05.2006 г.

Довод жалобы о том, что договора поручительства заключены с большим разрывом в промежутке времени, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б., К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь