Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30109

 

Ф/Судья: Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

Судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя "Мой Банк" (ООО) по доверенности М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010, которым постановлено: возвратить исковое заявление "Мой Банк" (ООО) к Щ. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд общей юрисдикции, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

 

установила:

 

"Мой Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Щ. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что п. 11.1 заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрена договорная подсудность дела по месту нахождения Кредитора, т.е. спор подсуден Савеловскому районному суду г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель "Мой Банк" (ООО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашения о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г. Москвы сторонами не заключалось, в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Указание в кредитном договоре о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Кредитора не является соглашением сторон о рассмотрении споров в конкретном суде. Местонахождение кредитора может меняться по воле самого кредитора.

Поскольку предъявление настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК РФ не основано на законе, а место жительства ответчиков на территории, которая относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, не находится, вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя "Мой Банк" (ООО) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь