Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30114

 

Ф/Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по кассационной жалобе А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.П. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

А.П. обратился в суд с иском к редакции газеты "Комсомольская правда Волгоград" о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указывая на то, что 19 сентября 2006 года в газете "Комсомольская правда Волгоград" N 138 была опубликована статья "Как по Волге-матери плыли мы на катере", автором которой является В. По мнению А.П. названная статья, содержит сведения о частной жизни умершей 17 октября 2009 года супруги истца А.И., порочащие ее честь, достоинство, подрывающие ее деловую репутацию как следователя прокуратуры.

Судебным определением от 17 марта 2010 года произведена замена ответчика на ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда".

Судебным определением от 18 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен автор статьи В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого А.П. просит в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, учитывая надлежащее извещение ответчика и 3-го лица, дело из-за неявки сторон откладывалось, кассатора судебная коллегия извещала по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий для него характер этих сведений.

Исходя из положения ст. 152 ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

При вынесении решения суд, учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п. 7 указано, что порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проанализировав оспариваемые фразы, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о совершении супругой истца поступка свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении, либо нарушении действующего законодательства при исполнении своих служебных обязанностей, диалоги с иными фигурантами статьи, приведенные в публикации, также не содержат информации, которая, в силу правового понимания закона, может быть признана порочащей.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что суд не дал оценки заключению психолого-лингвистическому исследованию от 27.10.2006 г. проведенная по постановлению старшего следователя прокуратуры советского района г. Волгограда тем самым нарушил нормы ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно отражает личное мнение соответствующей комиссии, предметом исследования которой были не только оспариваемая статья, но и аудиозапись телефонных разговоров, а поэтому сделанные выводы касаются совокупности представленных на исследование документов. При том, что предметом настоящего спора является только оспариваемая статья.

Из анализа оспариваемой статьи, усматривается ее ироничный характер и приукрашивание автором статьи отдельных обстоятельств, что само по себе не является порочащим, а поэтому выводы изложенные в решении суда по существу являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь