Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30119

 

Судья: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Б. к Префектуре САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и расторжении договора социального найма на ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и расторжении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что в конце 2000 г. в подвале дома расположенного по адресу: <...>, где проживала истица и члены ее семьи, произошла авария, в результате чего, жилое помещение (на 1-м этаже) стало непригодным для проживания, квартира признана не отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям. Межведомственной комиссией при Префектуре САО г. Москвы было принято решение провести капитальный ремонт квартиры истицы по специально разработанному проекту с отселением жильцов в маневренный фонд. На время проведения ремонтных работ семья истицы была отселена в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В данной квартире они проживают до настоящего времени. За 8 лет качественный ремонт сделан не был. Ссылаясь на то, что занимаемое в течение 8 лет жилое помещение не относится к маневренному фонду, а также на то, что между сторонами фактически возникли правоотношения регулируемые гл. 2 ЖК РФ, истица требует заключения с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Представители истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности, К., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> не признано в установленном порядке непригодным для проживания МВК при Префектуре САО г. Москвы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С.И., представителя Б.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, то наймодатель предоставляет другое жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 88 ЖК РФ, взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда, наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить ему в пользование другое помещение по договору соцнайма.

Согласно ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда.

Согласно ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам соцнайма.

Судом первой инстанции установлено, что истица совместно с членами семьи: дочерью и 2-мя внуками зарегистрирована по адресу: <...>. Квартира относится к муниципальному жилому фонду, согласно извещению, семья истицы принята на учет по улучшению жилищных условий 24.12.1998 г.

В соответствии с техническим заключением ГУП "Мосжилниипроект" от *** января 2002 г., основные несущие конструкции в целом не утратили несущей способности и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Выявлено наличие конденсата, причиной которого стал выброс пара, вызванный неудовлетворительной работой оборудования центрального отопления. Рекомендовано проведение ремонтных работ по проекту с ведением авторского надзора.

Согласно заключению Центра санэпиднадзора в САО г. Москвы от 2002 г., квартира <...>, расположенная в <...> не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно выписке из протокола заседания МВК Префектуры САО г. Москвы от 12.09.2002 г. в квартире, где проживала семья истицы, рекомендовано проведение капитального ремонта по специально разработанному проекту, с временным отселением проживающих в маневренный жилой фонд.

Согласно Распоряжению Префекта САО г. Москвы от 13 августа 2007 г. Б. была предоставлена квартира по адресу: <...> по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита.

Как следует из ответа ГУП "Мосжилниипроект" от 28.10.2008 г., проект по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...> не разрабатывался.

Согласно экспертном заключению от 21.08.2009 г., составленному экспертом ООО "Технопроект-юкс", жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в указанной квартире произведен капитальный ремонт, который на момент его проведения имел высокий износ с дефектами, вызванный тем, что не были устранены дефекты инженерных коммуникаций, являющиеся причинами повышенной влажности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о заключении с истицей договора социального найма на занимаемое жилое помещение расположенное по адресу: <...> и расторжения имеющегося договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, суд пришел к правильному выводу, что действия, связанные с некачественным проведением ремонтных работ истицей в судебном порядке не обжаловались, не обжаловалось и Распоряжение Префекта САО г. Москвы, которым истице предоставлено занимаемое ею в настоящее время жилое помещение, которое указано как помещение, относящееся к маневренному фонду. Требования, в соответствии со ст. 100 ЖК РФ, о заключении с ней договора найма специализированного жилого помещения, предоставленного на основании вышеуказанного Распоряжения Префекта САО г. Москвы истицей не ставились. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> непригодным для проживания не признано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, то обстоятельство, что предоставление занимаемой в настоящее время квартиры <...> фактически бы решило вопрос об улучшении жилищных условий, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что квартира N <...> предоставлена временно, до проведения ремонта, оценил другие доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь