Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30142/2010

 

Судья: Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ЮНИ ПАП", Ш. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Киевского отделения N <...> задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от 14.03.2007 года в размере <...> руб. <...> коп., государственную пошлину в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Взыскать солидарно с ООО "ЮНИ ПАП", Ш. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречного иска Ш. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Киевскому отделению N <...> о признании недействительным договора поручительства N <...> от 14.03.2007 года - отказать.

Встречный иск Щ. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору поручительства N <...> от 14.03.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Киевским отделением N <...> и Щ.,

 

установила:

 

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (далее - АК СБ РФ) обратилось в суд с иском к ООО "ЮНИ ПАП", Ш., Щ. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному обязательству, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на основании заключенного с ООО "ЮНИ ПАП" договора об открытии возобновляемой кредитной линии последнему были предоставлены денежные средства, под условием уплаты процентов за пользовании ими, однако, ООО "ЮНИ ПАП" обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов выполнены не были, с Ш. и Щ. во исполнении обязательств ООО "ЮНИ ПАП" по указанному договору были заключены договора поручительства.

Ш. были заявлены встречные исковые требования к АК СБ РФ о признании заключенного с нею договора поручительства недействительным, в обосновании которых было указано на то, что она данный договор не подписывала.

Щ. были также заявлены исковые требования к АК СБ РФ о признании недействительным заключенного с ним договора поручительства по основаниям его ничтожности, так как, как указано во встречном иске, данный договор им не подписывался.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ заявленные исковые требования поддержал, встречные иски не признал, представители Ш. и Щ. заявленные АК СБ РФ исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, ООО "ЮНИ ПАП" своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить АК СБ РФ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со Щ. и удовлетворения его встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ш., ООО "ЮНИ ПАП" дважды по вызовам на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя АК СБ РФ - М., Щ., его представителя - П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2007 г. между АК СБ РФ и ООО "ЮНИ ПАП" был заключен договор N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого АК СБ РФ обязалось открыть ООО "ЮНИ ПАП" возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в <...> руб., с условием снижения лимита кредитования в период с 14.02.2008 г. по 12.03.2008 г. до <...> руб., ООО "ЮНИ ПАП" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размерах, сроки и порядке, установленными условиями данного договора.

В обеспечение исполнений условий данного договора ООО "ЮНИ ПАП", 14.03.2007 г. между АК СБ РФ и Ш., Щ. были заключены договора поручительства N <...> соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед АК СБ РФ солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от 14.03.2007 г., в том же объеме, что и заемщик, включая в том числе и возмещение судебных расходов и иных убытков кредитора.

ООО "ЮНИ ПАП" были получены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается материалами дела, однако, ООО "ЮНИ ПАП" своих обязательств по указанному выше договору об открытии возобновляемой кредитной линии не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность, на основании чего АК СБ РФ были заявлены настоящие исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование предоставленными денежными средствами по состоянию на 11.08.2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., неустойки по состоянию на 11.08.2008 г. за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно.

Для проверки доводов Ш. и Щ. о недействительности заключенных с ними договоров поручительства, судом по делу были назначены экспертизы, в соответствии с сообщениями которых невозможно дать заключение по поставленным перед экспертами вопросам о том, принадлежат ли подписи в соответствующих договорах поручительства Ш. и Щ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ в части взыскания со Щ. в солидарном порядке с ООО "ЮНИ ПАП" и Ш. денежных средств и удовлетворяя встречные исковые требований Щ., суд указал, что на момент заключения с ООО "ЮНИ ПАП" договора об открытии возобновляемой кредитной линии Щ. прекратил свои трудовые отношения с ООО "ЮНИ ПАП" и ООО "Бумторг", в указанном договоре отсутствует ссылка на то, что данный договор обеспечен поручительством Щ., факт заключения договора поручительства не подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неопровержимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о заключении со Щ. договора поручительства не представлено, возложив при этом бремя доказывания названных обстоятельств на истца по основному иску.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N <...>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ в части взыскания со Щ. в солидарном порядке с ООО "ЮНИ ПАП" и Ш. денежных средств и удовлетворяя встречные исковые требований Щ. суд исходил из того, что неопровержимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о заключении со Щ. договора поручительства не представлено, возложив при этом бремя доказывания названных обстоятельств на истца по основному иску. Однако, как следует из материалов дела то обстоятельство, что договор поручительства со Щ. не был подписан последним были приведены в обосновании встречных исковых требований, заявленных Щ. и в обоснование его позиции по основному иску, в связи с чем в соответствии с приведенными выше положениями ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежали доказыванию именно Щ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, АК СБ РФ был представлен договор поручительства, заключенный со Щ. и подписанный последним, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетелей, на которые сослался суд в решении, как на доказательства, подтверждающие требования и возражения Щ., не следует с достоверностью, что Щ. не подписывал договор поручительства, то обстоятельство, что в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии отсутствует ссылка на данный договор поручительства, само по себе не является основанием для признания договора поручительства недействительным, а указание суда в обоснование своих выводов на отсутствие трудовых отношений между Щ. и ООО "ЮНИ ПАП", ООО "Бумторг" противоречит требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что Щ. были заявлены встречные исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки, тогда как в резолютивной части решение суда указано только на удовлетворение встречных исковых требований Щ. и на применение последствий недействительности ничтожной сделки, при этом не указано, каких именно, и не указано на признание оспариваемой сделки недействительной; также, как следует из материалов дела основные исковые требования были заявлены юридическим лицом - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", тогда как в решении суда в качестве истца по основному иску и ответчика по встречным исковым требованиям указан "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Киевское отделение N <...>", при этом отделение АК СБ РФ не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает самостоятельной право- и дееспособностью. Помимо изложенного, при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований АК СБ РФ и удовлетворении встречных исковых требований Щ., судом неправильно были распределены между сторонами расходы по проведению экспертиз, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом судом также не было учтено, что солидарное возмещение сторонами данных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме, исходя из взаимосвязи заявленных исковых требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении дела не могут быть восполнены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и с учетом представленных доказательств вынести законное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь