Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30182

 

ф/с Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстянковой Л.Б.

дело по частной жалобе истца по встречному иску В.Н.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года,

которым постановлено:

Назначить и провести по делу по иску АК Сбербанка РФ к В.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску В.М. к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным, встречному иску В.Н. к В.М., АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным судебно-почерковедческую экспертизу по вопросам:

Кем выполнена рукописная подпись и подпись "В.М." в Договоре поручительства N ... от ... года; Дополнительном соглашение N ... к договору поручительства N ... от ... года от ... года; Дополнительном соглашение N ... к Договору поручительства N ... от ... года от ... года; Дополнительном соглашение N ... к Договору поручительства N ... от ... года от ... г., Дополнительном соглашение N ... к Договору поручительства N ... от ... года от ... г., В.М., и (или) другим лицом. Проведение экспертизы поручить экспертам Независимой экспертной компании "...", расположенной по адресу г. ...

Экспертов об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ предупредить. Расходы по проведению экспертизы возложить на В.М., разъяснив ему, что в случае неуплаты расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в течение 10 дней со дня провозглашения определения суда, производство по делу возобновляется.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело N .... Производство по делу по иску АК Сбербанка РФ к В.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску В.М. к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным, встречному пеку В.Н. к В.М., АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным приостановить до получения результатов экспертизы.

 

установила:

 

Представитель АК Сбербанка РФ обратился в суд с иском к В.М. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В.М. предъявил встречный иск к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, что В.М. не подписывал договор поручительства от ... года в указанной редакции.

В.М. просил суд назначить судебно-почерковедческую экспертизу по вопросу установления подлинности рукописной подписи и подписи В.М. в договоре поручительства N ... от ... года; дополнительном соглашение N ... к договору поручительства N ... от ... года от ... года; дополнительном соглашение N ... к договору поручительства N ... от ... года от ... года; дополнительном соглашение N ... к договору поручительства N ... от ... года от ... г., дополнительном соглашение N ... к договору поручительства N ... от ... года от ... г., указав, что рукописная подпись и подпись сделаны не В.М., а другим лицом.

Представитель АК Сбербанка РФ по доверенности не возражал против заявленного ходатайства, вопрос об экспертном учреждении оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит В.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Обсудив неявку в судебное заседание В.М., В.Н., ЗАО "Эконом Альянс", учитывая то, что они о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.М., В.Н., ЗАО "Эконом Альянс" согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в Независимой экспертной компании "...", производство по делу приостановлено.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем, суд вправе был назначить данную экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 218 ГПК РФ при назначении экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в кассационную инстанцию в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что нарушены права кассатора, при назначении экспертизы, не могут быть признаны состоятельными поскольку, данная экспертиза была назначена в отношении ответчика В.М. и по его ходатайству. Кассатор не является участником договора поручительства и дополнительных к нему соглашений, таким образом, проведение экспертизы и установление факта, подписывал ли В.М. вышеуказанные документы, не нарушают прав В.Н.

Кроме того, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не содержат правовых обоснований в части обжалования определения суда о приостановлении производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Иные доводы частной жалобы относятся к вопросу сбора доказательств, что не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь