Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30193

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстянковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Б.М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца А.Д.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Д. к Б.А.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - квартиры по адресу: ..., отказать.

 

установила:

 

А.Д. обратился в суд с иском к Б.А.М., просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование заявленных требований А.Д. указал о том, что ... г. он приобрел указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи .... г. истцом был утрачен паспорт гражданина РФ, о чем им было заявлено в ОВД ... района г. ...... г. ... г. по адресу спорной квартиры пришли неизвестные истцу лица, которые потребовали освободить квартиру, ссылаясь на то, что собственником квартиры является другой человек. Впоследствии истцу стало известно, что со спорной квартирой были совершены следующие сделки .... г. квартира была приобретена С. по договору купли-продажи .... г. С. продал квартиру Н.А. по договору купли-продажи. Затем квартира была приобретена ООО "Титул-Риэлти", которое, в свою очередь, продало квартиру ответчику Б.А.М. По утверждению истца, он никаких сделок с квартирой не совершал и никого не уполномочивал совершать сделки с квартирой ... г. истец обратился в ... районный суд г. ... с виндикационным иском к Н.А., ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры он не подписывал. Решением ... районного суда г. ... от ... г. в удовлетворении исковых требования отказано. Решение суда вступило в законную силу ... г. Решением ... районного суда г. ... от ... г. доверенность от ... г., выданная от имени А.Д. на имя Б.А.Б. ... и А.А. ... на государственную регистрацию сделки купли-продажи спорной квартиры между истцом и С., признана недействительным. Таким образом, по мнению истца, возникли новые основания для удовлетворения виндикационного иска. Регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры, осуществленная на основании недействительной доверенности, была произведена вопреки воле истца на государственную регистрацию и, тем самым, на заключение договора купли-продажи квартиры. А потому, договор купли-продажи квартиры не может считаться заключенным.

Представители истца по доверенности М.Р. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Б.А.М. по доверенности Б.А.В., он же представитель третьего лица Н.А. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и сделал заявление о том, что А.Д. пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Титул-Риэлти" по доверенности Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.Д. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве, С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Д. по доверенности К., представителя Б.А.М. и Н.А. по доверенностям Б.А.В. и представителя ООО "Титул-Риэлти" по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами и отказывая истцу в удовлетворении требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 164, 195 - 196, 200, 288, 301 - 302 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела усматривается следующее:

... года между М.А. ..., М.Б. ..., с одной стороны, и А.Д., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, квартиры, в соответствии с которым М.А. ..., М.Б. ... продали, а А.Д. купил ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, по адресу: ..., за ***** рублей. На основании указанного договора А.Д. зарегистрировал право собственности на данную квартиру ... г., о чем ему было выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 10 - 11).

... г. между А.Д. и С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому С. приобрел у А.Д. квартиру за ***** рублей. Право собственности на квартиру на имя С. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве ... г. (л.д. 12).

... г. на основании договора купли-продажи квартиры Н.А. приобрел спорную квартиру у С. за ***** рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве... г., о чем Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14).

... г. между Н.А. и ООО "Титул-Риэлти" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Н. продал, а ООО "Титул-Риэлти" купило квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., за ***** рублей. На основании данного договора ООО "Титул-Риэлти" выдано свидетельство о государственной регистрации права ... г. (л.д. 15 - 16).

... г. ООО "Титул-Риэлти" продало указанную квартиру Б.А.М. за ***** рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры. Право собственности Б.А.М. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ... г. (л.д. 18).

Согласно решению ... районного суда г. ... от ... года установлено, что сделка купли-продажи квартиры от ... г. между А.Д. и С. соответствовала требованиям закона, данное решение вступило в законную силу ... года.

Данных о том, что на момент совершения сделки по приобретению ответчиком Б.А.М. спорной квартиры право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем - ООО "Титул-Риэлти", или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении данной квартиры, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что владение квартирой утрачено в результате действий самого А.Д., поскольку договор купли-продажи квартиры от ... года подписан лично А.Д., таким образом, истец выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Судом правильно указано на то, что ссылка представителей истца на уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является необоснованной, поскольку до настоящего времени приговор суда по указанному уголовному делу не постановлен .... г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе следствия обвинение не предъявлялось (л.д. 179).

Из материалов дела следует, что С., Н.Р., ООО "Титул-Риэлти", продавшие квартиру, исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными или истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляли.

Судом не принято во внимание заключение эксперта ... центра УВД по ... г. ... от ... г., согласно которому подписи от имени А.А. на договоре купли-продажи квартиры от ... г., на доверенности от ... г., выполнены не А.Д., а другим лицом, поскольку данное заключение получено в рамках другого (уголовного) дела.

Судом обоснованно указано на то, что действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в силу положений ст. 164 ГК РФ относятся не к совершению, а к исполнению сделки, и потому не могут влиять на действительность или недействительность договора купли-продажи (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованно указал на то, что ответчиком А.Д. не представлено доказательств того, что он в настоящее время он является собственником спорной квартиры, а ответчик Б.А.М. незаконно владеет ею. Право собственности Б.А.М. на спорную квартиру не оспорено в установленном порядке.

При рассмотрении дела представителем ответчика Б.А.Н. и Н.А. по доверенностям Б.А.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, которое было судом рассмотрено и установлено следующее.

Так А.Д. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества ... г.

Общий срок давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года и в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела А.Д. узнал о том, что квартира ему не принадлежит ... года, таким образом, срок исковой давности начал течь с ... года и на момент предъявления иска в суд ... года истек. В связи с чем, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом не принял во внимание, что имел перерыв течения срока исковой давности, нельзя признать состоятельным, поскольку данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен вопреки воле А.Д., так как воля истца была выражена им при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, подписанного самим А.Д.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь