Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30230

 

Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года,

которым постановлено:

в удовлетворении иска В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына <...>, к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,

 

установила:

 

В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <...>, <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец с 10 сентября 1974 года зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире вместе с сыном, которая была предоставлена отцу истца <...> на основании ордера на право занятия служебной жилой площади как работнику <...> N 14. В 1994 году отец истца стал заниматься переводом квартиры из статуса служебной в муниципальную, однако <...> года умер. В декабре 2006 года истец стала собирать документы на приватизацию спорной квартиры. Согласно ответу от 14 августа 2009 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения. С отказом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО истец не согласна, поскольку спорная квартира должна быть передана в муниципальную собственность, в связи с чем жилое помещение утратило статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Кроме того, истец несет в полном объеме бремя по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, спорная квартира является единственным жильем, материальное положение не позволяет приобрести занимаемое жилое помещение по рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы К. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так судом первой инстанции установлено, что В. и ее несовершеннолетний сын <...> зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...>.

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании решения Исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся N <...> от 04 сентября 1974 года <...>, отцу истца, как работнику <...> N 14 на семью из трех человек (он, супруга <...>, дочь В.).

На основании указанного решения Исполкома Кунцевского райсовета <...> на семью из трех человек был выдан ордер на право занятия служебной жилой площади по адресу: <...>, состоящей из одной комнаты.

После расторжения брака с <...> выписалась из спорной квартиры в марте 1984 г. <...> года <...> умер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Москвой.

Из сообщения УФРС по г. Москве следует, что сведений о регистрации права собственности В. на спорную квартиру не зарегистрировано.

Из ответов Центрального архива г. Москвы на запросы суда следует, что сведений об исключении спорной жилой площади из служебного фонда не имеется.

В. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения.

Согласно ответу УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 14 августа 2009 года В. отказано в приватизации жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру" и Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно п. 2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, являющемуся приложением N 1 к Постановлению Правительства от 05 августа 2008 года N 711-ПП, жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру работником органа государственной власти города Москвы или организации (предприятия), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет, но не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору:

1) найма служебного жилого помещения - при наличии оснований для предоставления гражданам служебных жилых помещений, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы;

2) купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, не имеющих в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы оснований для предоставления им служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда города Москвы.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень договоров, по которым может быть предоставлено жилое помещение, занимаемое по служебному ордеру.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено по служебному ордеру исключительно в связи с трудовыми отношениями <...>, предназначено для проживания граждан на время их работы на предприятии, и до настоящего времени является служебным. Истец в трудовых отношениях с организацией не состоит и не является вместе с сыном очередником округа.

Достоверных доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и в подтверждение того, что спорная квартира является муниципальной, истицей не представлено, доводы об этом, содержащиеся в кассационной жалобе, противоречат материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда в решении об отсутствии в данном случае законных оснований для признания за В., представляющей также интересы своего несовершеннолетнего сына, права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, учитывая, что в соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец с ребенком фактически проживают в спорном жилом помещении и несут расходы по его содержанию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждают факт занятия данного жилого помещения на условиях социального найма.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Доводы кассатора направлены на иное толкование закона без учета конкретных обстоятельств по делу и на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь