Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30237/2010

 

Судья: Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Котовой И.В.

гражданское дело по кассационным жалобам М., Гаражно-строительного кооператива "Комета"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

иск М. к Гаражно-строительному кооперативу "Комета" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" в пользу М. неустойку в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Комета" в бюджет города Москвы штраф в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с исками, в последующем объединенными в одно производство, к Гаражно-строительному кооперативу "Комета" (далее - ГСК "Комета"), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г. из расчета 3% от суммы договора, компенсацию морального вреда в размере в связи с нарушением условий договора, имевших место в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а также в мае 2010 г. в размере 676000 руб. и 665200 руб. соответственно, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами 30.07.2008 г. договором ГСК "Комета" должен был построить и сдать гараж-стоянку по адресу: <...>, не позднее 4 квартала 2008 г., однако, несмотря на выполнение им (М.) своих обязательств по указанному договору об оплате 360 000 руб., до настоящего времени гараж ему не передан.

В судебном заседании М. исковые требования поддержал, представитель ГСК "Комета" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят М., ГСК "Комета".

М. дважды по вызовам на заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационным жалобам в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГСК "Комета" - К., Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2008 г. между сторонами был заключен договор N <...> инвестирования строительства гаража-стоянки N <...> по адресу: <...>, по условиям которого М. обязался инвестировать строительство гаража-стоянки в размере 360000 руб., а ГСК "Комета" обязался построить и сдать инвестору гараж-стоянку с характеристиками, указанными в договоре, не позднее 4 квартала 2008 г., при этом, при условии 100% оплаты строительства гараж-стоянка переходит в собственность инвестора после оформления ГСК "Комета" необходимых документов для регистрации права собственности.

М. полностью выполнены обязательства по оплате 360 000 руб., предусмотренные условиями указанного выше договора.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, по аналогичному иску М. к ГСК "Комета" о защите прав потребителя, с ГСК "Комета" в пользу М. была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору N <...> инвестирования строительства гаража-стоянки за период с 01.01.2009 г. по день вынесения решения суда - 16.03.2010 г. в размере 10 000 руб., при этом данным решением был установлен факт наличия между сторонами договоренности о передаче М. объекта инвестирования не позднее 31.12.2008 г., а также факт нарушения ГСК "Комета" сроков выполнения работ по договору в период с 01.01.2009 г. по 16.03.2010 г.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, содержащего в себе условия договора инвестирования и договора строительного подряда, заключенного между сторонами, установленный сроком сдачи (4 квартал 2008 г.), установленный решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. факт нарушения сроков выполнения работ в период с января 2009 г. по март 2010 г., а также принимая во внимание, что свои обязательства перед М. ГСК "Комета" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнил, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности, до 6000 руб., и компенсации морального вреда - до 6000 руб., обоснованно полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно завышенной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, сделаны в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, на основании установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что суд необоснованно и безосновательно значительно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда обоснованны, при этом судом были учтены принцип соразмерности и конкретные обстоятельства дела, установленные судом.

Ссылка кассационной жалобы М. на то, что решение суда противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ГСК "Комета" о том, что задержка строительства произошла не по вине ответчика, а в результате ошибки, допущенной Мосгоргеотрестом в 2001 г., выявленной лишь в 2008 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы кассационной жалобы ГСК "Комета" о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и неправильном применении судом при рассмотрении дела норм права, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на надлежащей оценке последних в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы М., Гаражно-строительного кооператива "Комета" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь