Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30277/2010

 

Судья: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе В.С., В.Е.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Управы района Силино Москвы к В.С., В.Е. о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить на В.С., В.Е. солидарную обязанность, в течение 1 месяца, со дня вступления решения в законную силу, восстановить проектное положение самовольно перепланированную конструкцию полов в кв. ----.

Взыскать с В.С., В.Е., солидарно, государственную пошлину в размере 200 р. в доход государства,

 

установила:

 

Управа района "Силино" г. Москвы обратилась в суд с иском к В.С., В.Е., просила возложить на ответчиков солидарную обязанность в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести конструкцию полов в занимаемой квартире ------- Москвы в соответствие с проектным положением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в квартире, которую занимают ответчики, изменена без соответствующего разрешения конструкция полов: вместо покрытия из линолеума установлено ламинатное покрытие, на полу в кухне уложена плитка.

В судебном заседании представитель Управы района "Силино" г. Москвы иск поддержал, В.С. иск не признал, В.Е. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить В.С. и В.Е.

Выслушав В.С., его представителя - И., представителя Управы района "Силино" г. Москвы - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в квартире 24, принадлежащей на праве собственности В.С., расположенной по адресу: Москва, -------, зарегистрированы по месту жительства и проживают В.С., В.Е. и несовершеннолетний *** г. рождения.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходил из положений ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ и, исследовав представленные доказательства, в решении указал, что в квартире, которую занимают ответчики, произведено переоборудование, без соответствующего разрешения, поскольку в соответствии с проектом жилого дома ------ Москвы в квартирах предусмотрено напольное покрытие из линолеума, возможно установление паркетного пола только на первом этаже, сославшись при этом на л.д. 19, и указав также на то, что в занимаемой ответчиками квартире установлено напольное покрытие из иных материалов (ламинат и плитка), что не соответствует проекту дома и является переустройством, на которое требуется согласование и получение соответствующего разрешения, - в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако в соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На л.д. 19, на который сослался суд в обоснование своих выводов, находится копия типового проекта жилого дома, при этом из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что технический паспорт жилого помещения судом исследован не был, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении решения судом не были учтены положения п. 3.1 Примечаний к Приложению N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", в соответствии с которыми к мероприятиям (работам), выполняемым без оформления проектной и разрешительной документации, в том числе относятся: ремонт (косметический) помещений, в том числе с заменой отделочных покрытий стен, полов, потолков, наружных столярных элементов без изменения рисунка и цвета.

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, истребовать необходимые доказательства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, вынести законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь