Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30278

 

Судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В. с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о восстановлении на службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов в УФССП по Москве - отказать.

 

установила:

 

Истец Ш. работал в Управлении службы судебных приставов судебным приставом <...> специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов и с ним был заключен служебный контракта от 27 июня 2005 г. N 05-63\1383.

Приказом N 1465-к от 24 июля 2007 г. действие указанного служебного контракта прекращено, Ш. освобожден от замещаемой им должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 24 июля 2007 г. г. с федеральной гражданской службы по п.п. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Считая увольнение незаконным, истец Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка, за который был уволен он не совершал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2008 г. Ш. был восстановлен в прежней должности и с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2008 г. указанное решение от 05 марта 2008 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - УФССП по Москве Г., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд руководствовался пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в случае появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Также судом были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, где указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал <...> специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов с 17 июня 2005 г.

27 июня 2005 г. с истцом был заключен служебный контракт N 05-63/1383.

Приказом N 1465-к от 24 июля 2007 г. действие указанного служебного контракта прекращено, Ш. освобожден от замещаемой им должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 24 июля 2007 г. с федеральной гражданской службы по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование законности увольнения, ответчик указал, что 17 июля 2007 г. Ш. появился на службе в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту был составлен Акт, также Ш. был освидетельствован в наркологической клинической больнице N 17 г. Москвы врачом К., который установил у Шубы наличие алкогольного опьянения.

Вопрос о том, находился ли Ш. 17 июля 2007 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения был предметом судебной исследовании.

В подтверждение факта нахождения истца 17 июля 2007 г. в нетрезвом виде ответчиком был представлен протокол N 4369 медицинского освидетельствования в наркологической клинической больнице N 17 г. Москвы.

Согласно указанного протокола Ш. был освидетельствован 17 июля 2007 г. в 11 час. 25 мин. врачом К. и установлено, что на момент освидетельствования Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт обследования Ш. с паспортом N <...> на предмет алкогольного опьянения, был зарегистрирован в журнале регистрации экспертиз опьянения N 1.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в судебных заседаниях утверждал, что 17 июля 2007 г. он на работу не выходил, поскольку был нетрудоспособен. Утром 17 июля 2007 г. в поликлинике медсанчасти N 94 по месту жительства в Сергиево-Посадском районе Московской области ему был выдан больничный лист и на работу он вышел только после его окончания 24 июля 2007 г. Никакого освидетельствования 17 июля 2007 г. в наркологической клинической больнице N 17 г. Москвы он не проходил.

С целью проверки доводов сторон судом по делу были допрошены свидетели <...>. В порядке судебного поручения была допрошена <...>, предметом судебного исследования также были письменные материалы.

Суд признал установленным, факт, что Ш. с утра 17 июня 2007 г. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в 11 часов 25 минут 17 июня он был освидетельствован в наркологической клинической больнице N 17 г. Москвы, после чего отправился в г. Пересвет, Сергиево-Посадского района Московской области, где ему до 13 часов 00 минут 17 июня 2007 г. был выдан листок нетрудоспособности.

Доводы истца Ш. о том, что 17 июля 2007 г. он на службу не выходил, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и актом от 17.07.2007 г.

Оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Ш. 17 июля 2007 г. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому у ответчика имелись основания для применения к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение со службы по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При проверке соблюдения процедуры увольнения по указанному основанию, нарушений ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судом установлено не было.

Согласно материалам дела Ш. отказался дать объяснения по факту его нахождения на рабочем месте 17 июля 2007 г. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в силу действующего законодательства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильно установленные судом обстоятельства и указывает, что 17 июля 2007 г. он на службу не выходил.

Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Более того факт выхода истца на службу 17 июля 2007 г. подтверждается материалами дела и показаниями сотрудников, допрошенных свидетелей.

Ссылка в кассационной жалобе на несовпадение номера паспорта также не может быть принята во внимание.

Несовпадение номера паспорта в данном случае не является определяющим обстоятельством для исключения протокола N 4369 медицинского освидетельствования истца на предмет алкогольного опьянения из числа доказательств и вывод суда о наличии у истца алкогольного опьянения не опровергает.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не влияют на правильность вынесенного решения и по существу направлены на переоценку выводов суда доказательств, что не может повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 3 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь