Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30368

 

Судья: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск В. удовлетворить.

Взыскать со Ш. в пользу В. в счет возврата денежных средств, переданных по договору купли-продажи квартиры от <...> 2004 г. сумму в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств. В обоснование иска, указала, что <...> 2006 года между Ш. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...>, стоимость квартиры составила 990.000 рублей, которые были переданы Ш. полностью. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 13 января 2009 года, было признано недействительным завещание Г., согласно которому право собственности на квартиру перешло к Ш. Истец просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 990.000 руб., возврат госпошлины - 8050 руб.

Представитель истца Л. - в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Ш. - в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <...> 2004 г. между В. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 6 вышеуказанного договора, квартира продается по соглашению сторон за 990.000 руб. и В. уплатила ответчику денежные средства указанные в договоре купли-продажи, что подтверждается также и актом передачи квартиры от 09 июня 2004 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 13 января 2009 г., был удовлетворен иск О. к В., И. о признании завещаний недействительным, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры заключенного между В. и И.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что В. были выполнены условия по договору купли-продажи квартиры, данный договор был признан Мещанским районным судом г. Москвы недействительным, тем самым в силу ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь данной нормой, суд обоснованно исходил из того, что в пользу истца В. подлежит возврату сумма, полученная Ш. по договору купли-продажи квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе Ш. не приводит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, а выражает несогласие с решением Мещанского районного суда Москвы от 28.11.2007 года. Однако эти доводы жалобы не могут служить основанием к отмене данного решения, поскольку решение Мещанского районного суда проверялось в кассационном порядке и вступило в законную силу 13.01.2009 г. При таких обстоятельствах, Останкинский районный суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь