Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30398/2010

 

Судья: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Военно-страховая компания" к Р. о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Р.: ----р- страховые убытки от ДТП, имевшего место 22.02.2008; -----р- расходы по государственной пошлине, а всего ------р.,

 

установила:

 

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ---- руб. --- коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ----- руб. --- коп., в обосновании своих требований указывая на то, что в результате имевшего место 22.02.2008 г. дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Р., управлявшего автомобилем "Рено Премиум", принадлежащего на праве собственности К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Гранит", были причинены механические повреждения автомобилю "---", застрахованному в ОАО "ВСК", под управлением водителя Ч.Т.Н., в связи с чем ОАО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере ---- руб. --- коп., при этом решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ОАО "ВСК" к РСА (в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК "Гранит") о взыскании --- руб. были удовлетворены, в связи с чем в настоящем деле были заявлены исковые требования к виновному лицу о взыскании разницы сумм причиненного ущерба и взысканных на основании договора ОСАГО денежных средств в размере ----- руб.

ОАО "ВСК" своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Р. в судебном заседании исковые требования признал в части ------ руб., полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Р.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица по вызовам не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав представленные доказательства, суд в решении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "----", под управлением Ч.Т.Н., и "----", под управлением Р., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлеченного в связи с этим к административной ответственности, застрахованному (по договору имущественного страхования) в ОАО "ВСК" автомобилю "---" были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был отремонтирован, ОАО "ВСК" были оплачены фактические затраты на данный ремонт в размере ----- руб., при этом решением Арбитражного суда г. Москвы с РСА в пользу ОАО "ВСК" в счет страхового возмещения было взыскано ------ руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. были исправлены описки в решении суда, а именно в части указания на дату дорожно-транспортного происшествия - вместо 23.02.2008 - 22.02.2008, а также в части указание на автомобиль, за который истцом было выплачено страховое возмещение, вместо "---", гос. знак ----, - "---", гос. знак -.

Однако, как усматривается из материалов дела (справки о ДТП), дорожно-транспортное происшествие произошло между тремя автомобилями: "---", под управлением Р., принадлежащем К.А.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК "Гранит"; "---", под управлением ----, принадлежащем Ч.А.А., застрахованной в ЗАО "МАКС"; "----", под управлением водителя С.Г.Л., принадлежащем ему, застрахованным в ОАО "ВСК". При этом, согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г., с РСА в пользу ОАО "ВСК" было взыскано ---- руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2008 г. с участием автомобиля "---", под управлением Р., и "---", под управлением Ч.Т.Н., застрахованного в ОАО "ВСК". Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис, в соответствии с которым в ОАО "ВСК" по договору имущественного страхования был застрахован автомобиль "-----", принадлежащий С.Г.Л., согласно представленному платежному поручению ОАО "ВСК" была произведена страховая выплата за автомобиль "------".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом в решении, с учетом определения суда об исправлении описки, противоречат материалам дела. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, при этом дело надлежит направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела материал об административном правонарушении судом истребован и исследован не был, судебная коллегия лишена возможности восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь