Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30408

 

Судья: Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре Б.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

гражданское дело по кассационным жалобам К.М., Г.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.И. и К.М. в пользу Г.В. в счет возмещения вреда 143320 (сто сорок три тысячи триста двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Г.И. и К.М. в пользу Т. в счет возмещения вреда 143320 (сто сорок три тысячи триста двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Г.И. и К.М. в пользу Б.Ф. в счет возмещения вреда 71660 (семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Г.И. и К.М. в пользу П. в счет возмещения вреда 71660 (семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Г.И. и К.М.в пользу Ц. в счет возмещения вреда 71660 (семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Г.И. и К.М. в пользу М.Б. в счет возмещения вреда 302814 (триста две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

установила:

 

18.08.2007 г. произошел пожар по адресу: <...>, в результате которого полностью сгорели два жилых дома (строения), расположенных на указанном земельном участке.

Основной жилой дом 1929 года постройки (общей площадью 60 кв. м) с тремя пристройками 1974 года постройки (2 - по 16 кв. м общей площади, 1 - 19 кв. м общей площади) принадлежал на праве собственности в порядке наследования истцам в следующих долях: Г.В. - 1/4, Т. - 1/4, Б.Ф. - 1/8, П. - 1/8, Ц. - 1/8, М.Ю. - 1/16. Кроме того, 1/16 доли принадлежала ответчику М.Б.

Расположенный рядом с ним жилой дом с пристройками 1977 - 1990 года постройки, согласно объяснениям сторон, был построен М.Б. и М.Ю., разделен на две половины, одна из которых принадлежала ответчику М.Б., другая - истцу М.Ю.

В части указанного дома, принадлежащей М.Б., располагалась самостоятельно сделанная им встроенная в дом баня.

Истцы Г.В., Б.Ф., Т., П., Ц., М.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам к М.Б., Г.И., К.М. о возмещении вреда и просили взыскать в пользу Г.В., Б.Ф., Т., П., Ц. 573282 руб. в равных долях, в пользу М.Ю. - 266984 руб.

В обоснование иска истцы указали, что 18.08.2007 г. сгорел дом <...>, принадлежащий в порядке наследования Г.В., Б.Ф., Т., П., Ц. стоимостью 573282 руб. Кроме того, сгорел дом, принадлежащий М.Ю. стоимостью 266984 руб. Оба дома сгорели и разобраны по всей площади. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что очаг возгорания находился в части дома ответчика М.Б., в принадлежащем ему помещении встроенной в дом бани, причиной возгорания явились перегрев конструкции бани от печной трубы, неправильного устройства отопительной печи и дымохода. Считают, что причиной пожара стала эксплуатация принадлежащей М.Б. бани Г.И. и К.М., которые пользовались баней в день пожара 18.08.2007 г.

В судебное заседание истцы - Г.В., Т., Б.Ф. явились, исковые требования поддержали.

Истцы - П., Ц., М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Ответчики - М.Б., Г.И., К.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Г.И., К.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба истцам.

Данный вывод сделан на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела, в том числе на основании объяснений сторон, показаний свидетелей (очевидцев пожара), а также письменных доказательств, в т.ч. материалов проверки (дело о пожаре N 84) ОГПН по Ступинскому району Московской области.

Допрошенные судом свидетели К.А., М.З., И., С., являвшиеся очевидцами пожара, показали суду, что очаг возгорания находился в помещении встроенной бани в части жилого дома, принадлежащего М.Б.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2007 г., составленного инспектором ОГПН по Ступинскому району Московской области следует, что при осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился внутри встроенной в дом бани, точнее в месте прохождения печной трубы, чрез деревянные конструкции. В месте парного помещения была обнаружена металлическая печь, деформированная от высокой температуры. Внутри печной топки находилась зола и части несгоревшей древесины. Труба обрушилась и потрескалась по всей длине от высокой температуры. На трубе отсутствует печная разделка.

Свидетель С., одним из первых, прибывший к месту пожара и вошедший в помещение горящей бани, показал, что единственные следы возгорания внутри бани были замечены им в месте, где печная труба проходит сквозь деревянную перегородку (стенку), отделяющую помещение бани от смежного помещения, используемого в качестве душевой.

Как следует из схемы устройства установленной в бане печи, представленной М.Б. (т. 2 л.д. 33, также л.д. 17 - дело о пожаре N 84), усматривается, что сама печь была установлена непосредственно в помещении бани; из верхней части печи выходила металлическая печная труба, которая проходила через устроенное в боковой деревянной перегородке "окошко" и выходила в смежное помещение (используемое в качестве душевой), где проходила рядом с баком, предназначенным для воды, и далее соединялась с дымоходом, выводящим воздух вверх через крышу на улицу. В месте соединения металлической печной трубы и дымохода была установлена задвижка.

Согласно заключению специалиста ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области (т. 2 л.д. 134 - 138) очаг пожара находится внутри встроенной в дом бани, точнее в месте прохождения печной трубы через деревянные конструкции. В устроенной М.Б. бане металлическая печная труба проходила через сгораемую перегородку парильного помещения через проем 30x30 см. Согласно технической литературе по устройству печного отопления расстояние от внутренней поверхности трубы до сгораемых конструкций должно составлять 51 см. В месте прохождения металлической трубы через сгораемую перегородку парильного помещения был устроен проем шириной 30 см, диаметр трубы - 10 см. Следовательно, расстояние от трубы до деревянных конструкций составляло 10 см с каждой стороны, вместо положенных 51 см.

Согласно заключению специалиста ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области (т. 2 л.д. 134 - 138) при топке дровами из-за их длиннопламенности наибольший прогрев массива печи наблюдается в верхней ее зоне. Прогрев разделок (утолщений трубы в месте соприкосновения с конструкцией здания) требует времени и может происходить после окончания потки и понижения температуры в печи. Известны случаи возникновения пожаров через 6 - 8 часом после топки. Максимальный прогрев печи наступает через 4 - 6 часов после начала топки.

Как следует из объяснений К.М. и Г.И. они начали париться в уже растопленной бани около 20.00. Парились около одного часа. Спустя около получаса, после того как закончили париться, ответчик К.М., убедившись, что дрова прогорели, закрыл задвижку в вытяжном дымоходе (трубе), идущем от печи к потолку через перегородку и соседнее помещение, используемое в качестве душевой. Около 23.00 они взяли халаты и пошли купаться на озеро. По возвращении с озера застали пожар. Согласно объяснениям К.М. в баке в душе воды не было, воду они не наливали, топили баню при пустом баке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что пожар возник по вине ответчиков - К.М., Г.И., которые при эксплуатации бани не проявили достаточную осмотрительность, не обеспечили соблюдение безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истцов в результате возникшего пожара.

Суд обоснованно отказал в иске к М.Ю., не найдя, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку ранее печь в бане эксплуатировалась на протяжении многих лет, и каких-либо проблем при ее использовании не возникало, в день пожара 18.08.2007 г. владелец части жилого дома со встроенной баней М.Б. отсутствовал, в деревню не приезжал.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что причиной пожара могли стать действия иного, неизвестного лица.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками, непосредственно эксплуатировавшими баню в день пожара, не представлено суду убедительных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом.

Согласно представленным суду отчетам профессионального оценщика (т. 1 л.д. 24 - 42, 43 - 60) стоимость основного жилого дом 1929 года постройки (общей площадью 60 кв. м) с тремя пристройками 1974 года постройки (2 - по 16 кв. м общей площади, 1 - 19 кв. м общей площади) на момент пожара составляла 573282 руб.; стоимость принадлежащей М.Ю. части расположенного рядом с ним жилого дома с пристройками 1977 - 1990 года постройки составляла 266984 руб.

Поскольку судом установлено, что основной жилой дом 1929 года постройки принадлежал на праве собственности в порядке наследования истцам в следующих долях: Г.В. - 1/4, Т. - 1/4, Б.Ф. - 1/8, П. - 1/8, Ц. - 1/8, суд распределил денежные средства пропорционально принадлежащим им долям от общей стоимости дома.

Доводы жалоб в основном направлены на переоценку указанных доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь