Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30428/2010

 

Судья: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление З.А.А., Ф.Л.Б. к ООО "Электротехническая компания "Спектр", ОАО "Страховая компания "Меско" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Меско" в пользу:

З.А.А. - ---- р. - размер ущерба, причиненного заливом, имевшим место 02.10.2008; ----- р. - расходы по государственной пошлине, а всего ---- р.;

Ф.Л.Б. - ---- р. - размер ущерба, причиненного заливом, имевшим место 11.11.2008; ---- р. - расходы по государственной пошлине, а всего ----- р.

В остальной части иска - отказать.

В части иска к ООО "Электротехническая компания "Спектр" - отказать,

 

установила:

 

З.А.А., Ф.Л.Б. обратились в суд с исками к ООО "Электротехническая компания "Спектр" (далее - ООО "ЭК "Спектр"), просили возместить ущерб, причиненный заливом занимаемых ими жилых помещений, в обоснование которых указывали, что 02.10.2008 г. в результате аварии системы центрального отопления произошел залив их (истцов) квартир, в связи с чем им был причинен материальный ущерб: З.А.А., согласно локальной смете, в размере ---- руб. ---- коп.; Ф.Л.Б., согласно локальной смете, в размере ----- руб. -- коп. Как указали истцы, авария произошла по вине подрядной организации ООО "ЭК "Спектр", работники которой по время проведения выборочного капитального ремонта нарушили технологию проведения работ.

Определением суда указанные исковые требования были объединены в одно производство. Также судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" (далее - ОАО "МСКП "МЕСКО").

В судебном заседании З.А.А., Ф.Л.Б. заявленные исковые требования поддержали, ООО "ЭК "Спектр" своего представителя в судебное заседание не направило, представитель ОАО "МСКП "МЕСКО" исковые требования не признал, представитель третьего лица ГУ "ИС Зеленоградского Административного округа" в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ОАО "МСКП "МЕСКО".

ОАО "МСКП "МЕСКО", З.А.А., ООО "ЭК "Спектр", ГУ "ИС Зеленоградского Административного округа" на заседание судебной коллегии дважды не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав Ф.Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, -----, на основании договора социального найма, заключенного с З.А.Т., зарегистрированы по месту жительства З.А.Т., З.А.А., З.Т.А., Д., З.А.Т.; квартира, расположенная по адресу: Москва, -----, принадлежит на праве собственности в равных долях Ф.Л.Г., Ф.Л.Б., Ф.Е.Л. и Ф.В.Л.

С исковыми требованиями в суд обратились только З.А.А. и Ф.Л.Б., остальные право- и дееспособных наниматели/собственники указанных жилых помещений к участию в деле привлечены не были, их права на получение страхового возмещение судом не выяснялись.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ОАО "МСКП "МЕСКО" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в пользу З.А.А. - --- руб. -- коп., Ф.Л.Б. - --- руб. -- коп., суд обоснованно указал, что по вине подрядной организацией - ООО "ЭК "Спектр", ответственность которой перед третьими лицами была застрахована в ОАО "МСКП "МЕСКО", при проведении выборочного капитального ремонта в корп. --- Зеленограда Москвы произошла авария системы водоснабжения, в связи с чем, в том числе истцам, в результате залива занимаемых ими жилых помещений был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

В решении суда указано на то, что в результате залива были повреждены квартиры N --- корп. --- Зеленограда г. Москвы, при этом залив квартиры N -----, как нижерасположенной, произошел в связи с заливом квартиры N ---, - однако, данные обстоятельства противоречат материалам дела, из которых усматривается, что исковые требования заявлены и доказательства представлены в связи с заливом квартир N --- и ----, то есть в данном случае выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса, лимит ответственности ОАО "МСКП "МЕСКО" за причинение вреда имуществу в результате одного страхового случая установлен в ------ руб., но не более ----- руб. - за причинение вреда имуществу одному потерпевшему.

Данные обстоятельства судом при разрешении дела учтены не были, кроме того, судом не было установлено, произошел ли залив занимаемых истцами жилых помещений в результате одного страхового случая, а также не установил количество потерпевших, имуществу которых в результате указанного в данных исковых заявлениях залива был причинен ущерб, и наличие и размер произведенных в связи с этим иным лицам (кроме истцов) ОАО "МСКП "МЕСКО" страховых выплат.

При таких обстоятельствах решение суда, как не отвечающее требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь