Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30481

 

Судья: Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Оранта" Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Г.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу Г.Э. страховое возмещение 855381 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137355,11 руб., расходы по оплате отчетов оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб., а всего 1016731,11 руб. (один миллион шестнадцать тысяч семьсот тридцать один рубль одиннадцать копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в доход государства расходы по оплате государственной пошлине в размере 13283 руб. (тринадцать тысяч двести восемьдесят три рубля).

 

установила:

 

Г.Э. обратился в суд с иском к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, указав, что 05 марта 2008 года в результате пожара был уничтожен его автомобиль "Ауди", застрахованный ответчиком на основании договора (страхования от 16.01.2008 года по рискам "Хищение, Угон и ущерб, в том числе и на условиях полной гибели автомобиля". В результате пожара его автомобиль был полностью уничтожен. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основанным на законе, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика причитающееся страховое возмещение в сумме 855381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 137355,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате отчетов независимого оценщика в размере 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973,55 руб.

18 декабря 2009 года было постановлено решение Люблинского районного суда г. Москвы, на основании которого в удовлетворении исковых требований Г.Э. отказано. 15 апреля 2010 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Люблинского районного суда от 18 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" страховое возмещение в размере 855381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137355,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 9000 руб. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "СК "Оранта" Г.В., полагая его неправильным.

На заседание судебной коллегии представитель кассатора не явился.

Заседание судебной коллегии 30 сентября 2010 года 30 сентября 2010 года отложено в связи с неявкой кассатора.

Исходя из материалов дела, о дате, месте и времени заседания судебной коллегии 20 октября 2010 года кассатор извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кассатора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2008 года между Г.Э., являющимся собственником транспортного средства "Ауди А 8" и ООО "СК "ОРАНТА" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам: Хищение, Угон и Ущерб на условиях полной гибели транспортного средства (т. 1, л.д. 8, 9).

05 марта 2008 года произошло возгорание застрахованного транспортного средства. 6 марта 2008 года истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления. 08 марта 2008 года следователем СО при ОВД района "Марьино" города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 30 минут 05 марта 2008 года в районе д. 65 по улице Батайский проезд в городе Москве путем поджога автомобиля истца. 04 августа 2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения ООО "Страховая компания "ОРАНТА" мотивировала тем, что истец несвоевременно заявил о страховом событии в уполномоченный орган (пожарную охрану), а также тем, что независимая экспертиза установила, что возгорание автомобиля произошло в другом месте, при этом возможной причиной возгорания явился результат механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, после чего автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был уничтожен путем поджога, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе и постановлением о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества истца, по данному уголовному делу Г.Э. был признан потерпевшим.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором страхования 17.01.2008 года между истцом и ответчиком автомашина истца была застрахована по рискам ущерб, в том числе по условиям полной гибели автомобиля. Уничтожение имущества произошло в период действия страхового договора. Таким образом, имело место наступление страхового случая, предусмотренного в договоре АТ N 154899 от 16 января 2008 года и наступление обязанности ООО "СК "ОРАНТА" по выплате убытков.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Г.Э. были предоставлены недостоверные сведения относительно наступившего страхового события.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению пожарно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой автомобиль истца до пожара был разукомплектован и лишь затем в автомобиле произошло возгорание, указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо каких-либо действий истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Э.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходил из положений п. 5.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО "СК "ОРАНТА" (л.д. 10 - 19), учел амортизационный износ 10% за 48 дней с момента заключения договора 16 января 2008 года до наступления страхового случая 05 марта 2009 года, который составил 1,37% износа транспортного средства за период эксплуатации.

В соответствии с п. 12.18.2 вышеуказанных Правил суд из суммы 858081 руб. вычел стоимость годных остатков, которыми являются утилизационная стоимость (металлолома) в размере 2600 руб. (т. 1, л.д. 204 - 230), что подтверждается заключением ООО "Интелис-оценка" от 08.12.2008 года. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 855381 руб. за вычетом износа транспортного средства за период эксплуатации (1,37%), а также стоимости годных остатков.

Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2008 года, т.е. даты наступления обязанности по выплате страхового возмещения по день подачи уточненного искового заявления 03 ноября 2009 года в размере 137355 рублей.

Судом также взысканы судебные расходы в размере 9000 рублей за составление отчетов о стоимости автомобиля до возгорания и стоимости годных остатков автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также судом в доход государства с ООО "Оранта" взыскана пошлина в размере 13283 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был уничтожен путем поджога, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе и постановлением о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества истца. По данному уголовному делу Г.Э. признан потерпевшим.

В соответствии с заключенным договором страхования от 17 января 2008 года между истцом и ответчиком, автомашина истца была застрахована по рискам ущерб, в том числе по условиям полной гибели автомобиля.

Уничтожение имущества истца произошло в период действия договора.

Ссылка кассатора на то, что истец не представил ответчику справку из управления пожарной охраны, обратился в ОВД только через сутки после обнаружения поврежденного транспортного средства, выводы суда не опровергает, так как указанные кассатором обстоятельства не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Ссылка кассатора на заключение пожарно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой автомобиль истца до пожара был разукомплектован, лишь затем в автомобиле произошло горение, не может свидетельствовать о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо каких-либо виновных действий истца.

Ответчиком не представлено суду неопровержимых доказательств того, что застрахованное истцом транспортное средство было уничтожено вследствие умысла страхователя (истца) или выгодоприобретателя (третьего лица).

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался положениями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта", утвержденными генеральным директором ООО "СК "Оранта" 30 апреля 2007 г., в том числе и п. 12.18.1, 12.18.2, 5.8 указанных Правил, на которые ссылается кассатор.

Ссылка кассатора на то, что суд по своей инициативе обязал истца передать поврежденное транспортное средство ответчику, не основана на содержании решения суда, в котором данные суждения отсутствуют.

Доводы жалобы кассатора были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь