Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30521

 

Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе ОАО "Интеллектом"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО "Интеллектом", находящееся у ОАО и других лиц, на сумму - -- рублей (---).

 

установила:

 

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Г. к ОАО "Интеллектом" о взыскании денежных средств.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ОАО "Интеллектом" по доводам частной жалобы.

Г., извещенный о дне суда, в заседание судебной коллегии представителя не направил, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Интеллектом" по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание объем денежных средств, заявленных ко взысканию, уклонение ответчика от их возврата, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о принадлежности арестованного имущества ОАО "---", а не ОАО "Интеллектом" несостоятелен, поскольку доказательств этому коллегии не представлено. Кроме того, ОАО "---" не обжалует данное определение суда.

Довод частной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушены имущественные права и законные интересы ответчика и третьего лица, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь