Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30527/2010г.

 

Судья суда первой

инстанции Жедачеввская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре Ш.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца - по доверенности Ш.С.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску Л. к УСЗН Хорошево-Мневники г. Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить пенсию по инвалидности и о возобновлении выплаты пенсии,

 

установила:

 

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать действия сотрудников пенсионного отдела Хорошево-Мневники по перерасчету пенсии по инвалидности, сделанным без его заявления, незаконным и обязать ответчика восстановить и выплачивать истцу пенсию по инвалидности, установленную согласно справке об инвалидности МСЭ N 111 от 23 апреля 2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является инвалидом детства и находился на пенсионном обеспечении. В 2007 году ему установлена 2 группа инвалидности со 2 степенью ограничения бессрочно.

23 июня 2008 года ему определена 2 группа инвалидности с 3 степенью ограничения сроком на один год. Получив данную справку он не обращался в пенсионный отдел и никаких заявлений о пересмотре размера пенсии не подавал, однако в июле 2009 года ему прекратили выплачивать пенсию, как пояснили в УСЗН, в связи с тем, что справка об инвалидности от 23 июня 2008 года отменила справку от 23 апреля 2007 года и действовала один год и, поскольку он не прошел очередное мед. освидетельствование, ему прекратили выплачивать пенсию на основании справки от 23 июня 2008 г.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился дважды, извещен о дате времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец являлся получателем пенсии по инвалидности согласно справке МСЭ * от 23 апреля 2007 года, где ему установлена 2 группа инвалидности со 2 степенью ограничения бессрочно.

Поскольку в территориальное Управление ПФР поступила выписка из акта освидетельствования МСЭ-2007 N * от 23 июня 2008 г. об установлении Л. 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности сроком на один год, то истцу произведен перерасчет пенсии в беззаявительном порядке, которая выплачивалась ему по 30 июня 2009 года, что соответствует положениям ч. 2 ст. 20 ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме этого, суд указал, что прекращение выплаты повышенного размера пенсии по справке МСЭ 2007 от 23 июня 2008 года, не влечет автоматического возврата к предыдущему более низкому размеру пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом не приведены нормы материального права, на основании которых суд пришел к таким выводам, кроме этого, суд постановил решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании и не установил обстоятельства, подлежащие установлению, что является нарушением положений п. 2 ст. 195, ст. 196 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с названными выше исковыми требованиями, истец ссылается на наличие у него справки МСЭ N * за N * от 23 апреля 2007 г., в которой указано на установление ему 2 группы инвалидности со 2 степенью ограничения бессрочно и что истец являлся получателем пенсии в соответствии с названной справкой.

Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил размер пенсии по инвалидности после получения справки МСЭ-2007 N * от 23 июня 2008 г. в сторону увеличения выплат.

Из материалов дела следует, что справка МСЭ-2007 N *, которую истец называет выданной 23 июня 2008 года, является выданной 02 июля 2008 года. Дата 23 июня 2008 г. является датой освидетельствования в государственном учреждении медико-социальной экспертизы (л.д. 6).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 2 ст. 17 названного выше закона, предусмотрено, что в случаях изменения степени ограничения способности к трудовой деятельности производится соответствующий перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по инвалидности.

Сроки перерасчета пенсии по инвалидности предусмотрены ст. 20 этого же закона.

Из содержания п. 3 ст. 20 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости и размера трудовой пенсии по инвалидности производится в следующем порядке: - при установлении группы инвалидности, дающей право на более высокий размер страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности, - со дня вынесения федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующего решения; - при установлении группы инвалидности, дающей право на более низкий размер страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, по который была установлена предыдущая группа инвалидности.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд применил указанные выше положения и указал, что перерасчет пенсии по инвалидности производился в беззаявительном порядке, однако, статьи 17, 20 ФЗ N 173-ФЗ не содержат таких положений и суду следовало принять во внимание положения главы 5 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и о "Государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17 и Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 г.

В соответствии с п. 28 названных выше Правил, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 г. и Законом от 15.12.2001 года, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 настоящих Правил).

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в связи с установлением более высокой группы инвалидности, изменением причины инвалидности и достижением пенсионером возраста 80 лет может быть произведен без подачи дополнительного письменного заявления, если в заявлении о назначении ему пенсии было зафиксировано согласие заявителя на осуществление перерасчетов его пенсии при наступлении впоследствии указанных обстоятельств.

Учитывая названные выше положения, суду следовало истребовать пенсионное дело и проверить наличие либо отсутствие в этом деле заявления истца о согласии на последующий перерасчет его пенсии в сторону увеличения и проверить обоснованность перерасчета пенсии истца с учетом этих обстоятельств.

Кроме этого, суд установил, что истец являлся получателем пенсии по инвалидности на основании справки МСЭ N 111 от 23 апреля 2007 года, однако, в материалах дела такой справки не имеется и судом эта справка не исследовалась.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку истец оспаривает правильность назначения и выплату ему пенсии в увеличенном размере в соответствии со справкой МСЭ-2007 от 02 июля 2008 г., ссылаясь на отсутствие его заявления об этом.

Кроме этого, суд не мотивировал выводы относительно невозможности продолжить выплату пенсии по справке МСЭ от 23 апреля 2007 года и сослался только на доводы представителя ответчика, которые также не содержат ссылки на нормы материального права в этой части.

Вместе с этим, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что в нарушении требований п. 4 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания не подписан председательствующим по делу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, истребовать и исследовать в судебном заседании пенсионное дело истца, проверить доводы сторон, дать им мотивированную оценку в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь