Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30536

 

Судья Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Обществу "Оксфам" о признании приказов об изменении штатного расписания, уведомления об увольнении, приказа об увольнении, доверенности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Обществу "Оксфам" о признании приказов об изменении штатного расписания, уведомления об увольнении, приказа об увольнении, доверенности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в Представительстве Общества "Оксфам" с... года в должности... на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок.... г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Приказом N... от... года трудовой договор с истцом расторгнут с... года по основанию ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка вручена на руки. Все приказы о сокращении штатов были подписаны неуполномоченным лицом. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что ему не была предложена иная вакантная должность, в связи с чем, истец просит суд признать приказы об изменении штатного расписания и приказы, связанные с наймом и увольнением персонала, уведомление от... года, приказ об утверждении штатного расписания от... года незаконными, признать доверенность от... года недействительной, восстановить его на работе в должности..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с... года и компенсацию морального вреда в размер ***** руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Общества "Оксфам", по доверенности, Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы М.

В заседание судебной коллегии М. повторно не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный п. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Общества "Оксфам" - Ш., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповалова Д.В. полагавшего, что решение суда является законным и отменен не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 81, 180 ТК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. З ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штатов работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, М. принят на работу Приказом N... от... г. на должность... с... г., трудовой договор заключен... г., Трудовым договором от... г. М. переведен на должность.... Приказом от... г. М. уволен с занимаемой должности... г. по инициативе работодателя по сокращению численности или штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен под роспись... г. Основанием к увольнению послужило сокращение должности истца. Факт сокращения должности... подтверждается приказом N... от... г. об утверждении штатного расписания, штатным расписанием, которое было введено в действие с... г. Вакантные должности истцу не предлагались. В период увольнения истца в организации были вакантные должности..., которая истцу не была предложена в связи с отсутствием квалификации, должность..., которую по своей квалификации истец не мог занять, т.к. требовалось высшее гуманитарное образование, свободное владение английским и др. (т. 2 л.д. 181, 188 - 189).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что при увольнении истца, работодателем была соблюдена процедура увольнения, т.к. истец был уведомлен о предстоящему увольнении по сокращению штатов под роспись... г., истцу не была предложена должность..., обоснованно, в связи с тем, что истец по своей квалификации не соответствовал требованиям по указанной должности и что на момент увольнения истца должность... была занята работником Т. с... г. и что таким образом увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку в организации было произведено сокращение штатной единицы, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд правильно указал, что решение вопроса о целесообразности сокращения численности и штата работников организации является прерогативой работодателя и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что увольнение истца и сокращение единицы произведено неуполномоченным лицом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что согласно Положения о Представительстве "Оксфам" в России в полномочия Главы Представительства входило составление штатного расписания и представления их на утверждение Попечителям, наем и увольнение работников. Согласно п. 5.1. Положения Глава Представительства назначается Попечителями и действует в рамках полномочий, представленных ему Попечителями согласно Генеральной доверенности. В период с.... по... г. должность Главы Представительства была вакантна.... г. на имя С. была выдана генеральная доверенность, сроком до... г., согласно которой последний был вправе подписывать любые договора и иные документы от имени компании, которые могут быть необходимыми в руководстве ее маркетинговой и деловой деятельности, и вообще совершать, когда это будет необходимо, все, что дает возможность компании вести бизнес Представительства; нанимать и увольнять персонал для Представительства Компании (т. 2 л.д. 31 - 37). Данная доверенность была подписана Председателем и Вице-Председателем Попечительского Совета. На момент подписания приказа об увольнении доверенность от... г. отменена не была.

При этом суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Представительства прекращение трудового договора оформляется приказом главы представительства или Координатором программ Общества. (п. 2.5.) Ж. являясь... (т. 2 л.д. 162) на основании генеральной доверенности от... г., вправе был подписывать по должности приказ об увольнении и что оснований для признания доверенности, уведомления и приказа об утверждении штатного расписания незаконными и отмене указанных документов и для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, у суда исходя из требований ст. 56 ГПК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент уведомления о сокращении истца в организации имелась вакантная должность..., которая истцу не предлагалась, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда, что квалификация истца не соответствует вышеуказанной должности, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что все приказы о сокращении штатов были подписаны неуполномоченным лицом и что увольнение истца незаконно, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь